Постановление от 25 июня 2013 года №5-264/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> г.  «100 с/у»
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Красногорск Московской области                                                  «25» июня 2013 г.
 
    д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
 
 
    Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Богомолова А.С. <ДАТА2> г/р, уроженца г<АДРЕС>, ..... зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее .....,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Богомолов А.С. <ДАТА3> в ..... у <АДРЕС>, управляя транспортным средством .....  г/н <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Богомолов А.С. извещался о явке в суд на <ДАТА4> на ..... лично под роспись, то есть надлежащим образом. На рассмотрение дела он не явился, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от лица не поступало.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что Богомолов А.С>. был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богомолова А.С.в его отсутствие.
 
    В судебном заседании <ДАТА5> Богомолов А.С. свою вину в совершении правонарушения не признал и показал, что поругался с теткой и ночевал на берегу реки в машине. Он спал в машине, когда его разбудил владелец участка и сказал, что машина мешает и здесь спать нельзя. Он решил отъехать в другое место, во время движения его остановили инспекторы ДПС, попросили денег, пояснив, что раз денег нет, то будут составлять протокол. Инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование, которое опьянения не показало, но инспекторы сказали ехать на медицинское освидетельствование. Он отказался поехать на медицинское освидетельствование, так как побоялся оставить машину без присмотра, поскольку за несколько дней до этого машину вскрывали - хотели угнать и сломали замок зажигания. Когда приехал напарник, то он согласился поехать на медицинское освидетельствование, но  сотрудники ГИБДД сказали, что протокол уже составили. В качестве понятых приглашали соседей из <АДРЕС>, они проезжали мимо на машине. Пройти освидетельствование он не отказывался, а просил подождать, пока приедет напарник - он по национальности киргиз, фамилию его не помнит. Свое странное состояние в судебном заседании объясняет травмой, перенесенной во время срочной службы в армии.
 
                Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> показал, что Богомолова А.С. лично не знает, отношений никаких нет. Число он не помнит, работал по маршруту совместно с инспектором <ФИО2>, когда они получили информацию от дежурного по УВД о том, что в <АДРЕС> автомобиль ..... находится под управлением нетрезвого водителя. При обследовании маршрута, ими был остановлен автомобиль ...... При общении с водителем было установлено его неадекватное поведение, они, инспекторы, подумали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (хотя запаха алкоголя не было), поэтому в присутствии понятых предложили Богомолову А.С. пройти освидетельствование на месте по прибору. При прохождении освидетельствования прибор не показал состояние опьянения, но поскольку у Богомолова А.С. были признаки опьянения, ему также в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, ему была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии понятых, на что Богомолов А.С. сказал, что у него есть чек Алкометра, где он трезвый и к доктору он ехать не собирается. Был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Водитель от подписи в протоколе отказался, расписался только в получении временного разрешения на право управления транспортными средствами. Транспортное средство было передано другому водителю. Понятые были из <АДРЕС>, они проезжали мимо на машины, это были парень и девушка. Свое состояние Богомолов А.С. объяснил усталостью.
 
    Из показаний инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, допрошенного в качестве свидетеля усматривает, что Богомолова А.С. он лично не знает, отношений никаких нет. Число он не помнит, в вечернее время от оперативного дежурного получили информацию о том, что в <АДРЕС> водитель с признаками опьянения управляет автомобилем. Он и напарник <ФИО1> прибыли в <АДРЕС>, автомобиль ..... двигался им навстречу, они остановили данный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору. Прибор состояние опьянения не показал, однако  у них, инспекторов, были подозрения в том, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому Богомолову А.С, предложили пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При направлении Богомолова А.С. на освидетельствование на месте, так и на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, это были девушка и молодой человек. Богомолов А.С. отказ от медицинского освидетельствования объяснил тем, что прошел освидетельствование на месте и состояние опьянения не установлено. Один чек Алкометра приобщается к акту освидетельствования, а второй выдается на руки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Богомолов А.С. был в неадекватном состоянии, а именно: у него была шаткая походка, красные глаза, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд, выслушав показания свидетелей, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считает Богомолова А.С. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Богомолова А.С. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что Богомолов А.С. управлял автомобилем при наличии оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем ..... г/н <НОМЕР>;
 
    - чеком;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с заключением которого у водителя Богомолова А.С. состояние опьянения не установлено;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления Богомолова А.С. на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - объяснениями инспектора ДПС <ФИО3>
 
    - карточкой водителя, справкой ОГИБДД.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Богомолова А.С. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, получены в установленном законом порядке.
 
    Доводы Богомолова А.С. о невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>,  которые являлись очевидцами правонарушения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств факта неприязненных отношений со стороны данных свидетелей Богомоловым А.С. не представлено.
 
    Сам факт отказа Богомолова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Богомолова А.С. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Действия Богомолова А.С. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у него возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Богомолову А.С., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Совершение ранее правонарушений в сфере дорожного движения суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Богомолова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Разъяснить Богомолову А.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД временного разрешения на право управления транспортными средствами.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить в ..... для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                      Л.В. Бабак