Постановление от 28 мая 2013 года №5-264/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-264/2013
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул.М.Горького <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС>, студента УРТК НИЯУ МИТИ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. по <АДРЕС> 49 <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос.номер <НОМЕР> rus, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что вину признаёт частично. Он накануне около 18.00 - 18.30 часов выпил пива, а утром в 5 часов на автомобиле поехал в Екатеринбург. Его около магазина «Красное и Белое» остановили сотрудники ГИБДД и попросили продуть прибор. Он продувал прибор в отсутствии понятых, показания прибора были 0,326. После этого сотрудники ГИБДД отвезли его к отделу полиции, где остановили 2 автомобиля и пригласили двух водителей в качестве понятых, которым показали результат прибора. После чего понятые расписались в документах. Он тоже подписал все материалы дела, так как ему сказали сотрудники ГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он совместно с <ФИО4> осуществляли надзор за дорожным движением. Они заметили по <АДРЕС> автомобиль ВАЗ-2109 и при помощи СГУ остановили данный автомобиль. <ФИО4> попросил у водителя документы, а затем у водителя обнаружил признаки алкогольного опьянения. Затем водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, и прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как на месте они не могли найти понятых, то им пришлось доехать до отдела полиции, где они остановили двух водителей, которых пригласили в качестве понятых. Понятым было разъяснено, что прибор продул <ФИО2>, и сам <ФИО2> соглашался с покаяниями прибора. Поэтому понятые подписали материалы дела и сам <ФИО2> также всё пописал. Затем они нашли трезвого водителя и не стали ставить на штрафстоянку автомобиль <ФИО2>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что его в 5 часов утра около отдела полиции остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого. Кроме того там находился другой мужчина тоже в качестве понятого. Он видел, как автомобиль ВАЗ-2109 стоял около отдела полиции, а в патрульном автомобиле сидел мужчина. При них водитель прибор не продувал, а сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель продул прибор, который показал, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель подтвердил, что это он продул прибор, и с показаниями прибора был согласен. После чего он расписался в материалах дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что его около 5 часов утра остановили сотрудники ГИБДД около отдела полиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Кроме того был второй мужчина в качестве понятого. При них водитель прибор не продувал, а сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель продул прибор, который показал, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель не отрицал, что это он продул прибор, и показания указывали, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что он является одноклассником <ФИО2> Утром он вместе с <ФИО2> поехал в <АДРЕС>, и их около магазина «Красное и Белое» остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили <ФИО2> продуть прибор и тот продул, однако в этот момент понятых не было.
 
    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, в котором <ФИО2> написал, что выпил 0,5 пива, управлял автомобилем (л.д.2); протокол об отстранении от управления <ФИО2> транспортным средством «ВАЗ-21093» гос.номер <НОМЕР> rus, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.5); бумажный носитель, в котором имеются показания прибора <ДАТА3> в 04 час. 35 мин. 0,326 mg/l, и <ФИО2> расписался на чеке (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны результаты освидетельствования, и <ФИО2> написал, что согласен (л.д.7); рапорт <ФИО3> (л.д.8); выписка из электронной базы данных (л.д.10) и другие материалы дела.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Правительства российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, ….» (далее Постановление) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    На основании п.8 Постановления, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается только одно время проведения исследования. Если водитель не согласен с показаниями прибора, то в этом случае он имеет право на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО10>с результатами освидетельствования был согласен и собственноручно написал «согласен» и удостоверил своими подписями.
 
    Так, положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Если обследуемое лицо несогласно с результатами пробы, то оно направляется на освидетельствование в медицинское учреждение.
 
    Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Так при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (в частности при продуве) отсутствовало двое понятых, так как времени было 04 час. 35 мин., и сотрудники ГИБДД не могли их привлечь к участию в том месте, где был остановлен <ФИО2> Однако после этого сотрудники ГИБДД подъехали к отделу полиции, где остановили двух понятых <ФИО8> и <ФИО7>, в присутствии, которых <ФИО2> пояснил, что это его результат освидетельствования. При этом понятые вписаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован их подписями, что не позволяет усомниться суду в участии понятых при проведении указанного процессуального действия.
 
    Кроме того понятые были допрошены в судебном заседании и показали, что водитель подтвердил, что это он продул прибор и с результатами был согласен.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> также собственноручно написал, что выпил 0,5 пива и управлял автомобилем, а также зафиксировал его своей подписью.
 
    Из бумажного носителя следует, что в 04 час. 35 мин. был проверен прибор, который показал 0,00 mg/l, и при продуве прибор показал 0,326 mg/l, после чего <ФИО2> зафиксировал его своей подписью.
 
    Из протокола об отстранения от управления транспортным средством следует, что <ФИО2> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и <ФИО2> также зафиксировал данный протокол своей подписью.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> следует, что у <ФИО2> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта шёл запах алкоголя. Их показания последовательны, у них отсутствуют основания оговаривать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.
 
    Кроме того доводы <ФИО2>, указанные в ходатайстве, являются несостоятельными.
 
    Так, если при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Действительно, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии двух понятых, но позже они были привлечены к участию в процессуальном действии, и с этим согласился <ФИО2>, который впоследствии зафиксировал данный протокол своей подписью, поэтому суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом из данного протокола следует, что понятым разъяснены требования положений ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Сотрудники ГИБДД остановили <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> 49, около магазина «Красное и Белое», то есть во дворе многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.М.Горького 21 и ул.М.Горького 19. В этом месте федеральная трасса не проходит, поэтому и невозможно в 04 часа ночи остановить какой-либо транспорт, а около отдела полиции по <АДРЕС> 59 проходит федеральная трасса, где и были остановлены понятые.
 
    В силу ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Действительно, освидетельствование происходило в отсутствии двух понятых, но позже они были привлечены к участию в процессуальном действии, и с этим согласился <ФИО2>, который впоследствии зафиксировал данный акт своими двумя подписями и написал, что согласен, поэтому суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД, освидетельствование происходило в соответствии с требованиями Постановления Правительства российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, что и подтвердил сам <ФИО2>, указав в нём, что согласен. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека были выданы <ФИО2>, о чём он зафиксировал своей подписью ниже.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД лицу разъяснили положения ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также <ФИО2> зафиксировал своими двумя подписями и фамилией.
 
    Кроме того, <ФИО2> не требовал у сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Если в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер кузова транспортного средства, это не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом судья в настоящем постановлении не указывает номер кузова транспортного средства, а вноситься исправления описок, опечаток и арифметических ошибках в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ только в постановление по делу об административном правонарушении для его дальнейшего исполнения.
 
    Кроме того запись «В-21093 <НОМЕР>» - это то транспортное средство, которым управлял <ФИО2>, и она пропечаталась при помощи копирки, и не влияет на квалификацию содеянного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающим обстоятельством является - 5 раз повторно совершал однородные правонарушения, а смягчающих обстоятельств - судом не установлено, и поэтому суд считает виновному назначить наказание с учётом данных обстоятельств.
 
    Суд также учитывает, что <ФИО2> четыре раза назначались наказания в виде административных штрафов, однако он штрафы на общую сумму 400 рублей не оплачивает.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2>,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Разъяснить привлечённому лицу, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права. В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                   <ФИО1>