Постановление от 17 июня 2013 года №5-264/2013

Решение по административному делу
                                                                                            Дело № 5-264/13/27 уч.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    17 июня 2013 года п.Икша<АДРЕС>
                Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В. (Московская область, Дмитровский район, п.Икша, ул.Водников, д.17), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, с участием защитника  <ФИО1>, рассмотрел материалы административного дела в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА3> в 00 час.50 мин. <ФИО2> управлял автомашиной БМВ Х5 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> на праве личной собственности , на 58 км. автодороги Москва-Дубна с признаками алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
             <ФИО2> в судебном заседании свою вину признал, пояснив, что в акте освидетельствования он указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС ничего не предпринимали, они очень долго выясняли, а потом уехали. В копии протокола об административном правонарушении, которую ему выдали, не было указано, что автомашина была передана водителю <ФИО1>, в чеке прибора он также не поставил свою подпись, поскольку был не согласен. Понятые не присутствовали при проведении ему освидетельствования, их остановили после отстранения его от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования были нарушены условия эксплуатации прибора, поскольку освидетельствование проводилось на улице, где температура воздуха была минусовая, они должны были выдержать прибор в течение одного часа перед проведением освидетельствования.
 
                Защитник <ФИО2> <ФИО1> пояснил, что при проведении освидетельствовании <ФИО2> сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения данного освидетельствования, поскольку данное освидетельствование проводилось на улице при температуре воздуха минус 12 градусов, что подтверждается представленной справкой Росгиромецентра, прибор был взят из багажника машины и перед освидетельствованием <ФИО2> курил, а инспектор обязан был выдержать какое-то время чтобы провести освидетельствование <ФИО2> после его курения. При освидетельствовании понятым не были разъяснены их права, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, они только подписали готовый акт проведения освидетельствования, с которым <ФИО2> не согласился и поставил об этом запись в данном акте, что не согласен с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования составлен инспектором <ФИО8>, тогда как данное освидетельствование поводил инспектор <ФИО9>, что является грубейшим нарушением. В акте освидетельствовании неверно указаны данные места жительства <ФИО2>, а также данные понятого Владимирова, его отчество указано неверно. В чеке распечатанного с прибора <ФИО2> не поставил свою подпись, тем самым он подтвердил свое не согласие с результатом освидетельствования, при этом в данном чеке имеющимся в материалах дела имеются нечитаемые показания прибора, а также заводской номер прибора не читаем, и отсутствует подпись инспектора <ФИО10>. Поскольку <ФИО2> был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то инспектора должны были направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано ими. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения <ФИО2>, а также не указано наименование специального технического средства с помощью которого было установлено состояние опьянения <ФИО2>, его номер и показания данного прибора. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим. При таких обстоятельствах и имеющихся нарушениях полагает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствует состава административного правонарушения.
 
                В судебном заседании <ДАТА4> был допрошен свидетель <ФИО11>, который пояснил, что в судебное заседание он пришел по просьбе защитника <ФИО2> <ФИО1>. <ДАТА5> его остановил инспектор ДПС для того чтобы быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> Инспектор достал прибор из машины и провел освидетельствование <ФИО2> около машины, <ФИО2> дунул в прибор, при этом он стоял в 2-3 метрах от машины. Потом ему дали посмотреть показания прибора на табло прибора, было примерно 0,28. Когда был распечатан  чек из прибора, он также расписался в данном чеке. После чего он расписался в протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления автомашиной. Инспектор ему ничего не объяснял про процедуру освидетельствования, про погрешности прибора, а также ему не предъявляли свидетельство на данный прибор. Второй понятой также находился вместе с ним при проведении освидетельствования. Оформляли материал два инспектора один сидел в машине, другой стоял на улице с <ФИО2>. Он не знает, что из инспекторов оформлял протокол, потому что было темно.  
 
                В судебном заседании <ДАТА6> был допрошен свидетель инспектор <ФИО12>, который пояснил, что <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором <ФИО13> контролировали скоростной режим. И в 00 час. 50 мин. находясь на 58 км. автодороги  Москва-Дубна ими было зафиксировано правонарушения водителя <ФИО2>, который управлял автомашиной БМВ Х 5, а именно двигаясь  по данному километру дороги он превысил скорость движения. Инспектором <ФИО10> данная машина была остановлена, ею управлял <ФИО2> в машине он находился один. Инспектором <ФИО10>, а позже и им были установлены признаки опьянения у <ФИО2>, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, на что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что <ФИО2> согласился. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной и ему было проведено в присутствии двух понятых освидетельствование прибором. Понятым были показаны показания прибора. При распечатке чека помарок в нем не было. В данном чеке понятые расписались на оборотной стороне. С актом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем в акте освидетельствования поставил фразу «согласен», на медицинском освидетельствовании не настаивал. Освидетельствование <ФИО2> проводилось прибором, который они достали из машины, который находился в футляре. Погода на улице была теплая, освидетельствование проводили на улице у машины, понятые стояли в непосредственной близости от <ФИО2>. Акт освидетельствования составлял он, а инспектор <ФИО9> держал прибор и проводил освидетельствование <ФИО2>. Если бы <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования на месте они бы его отвезли на медицинское освидетельствование. В чеке прибора <ФИО2> не захотел ставить свою подпись, ссылаясь на то, что у  него болит рука.  При проведении освидетельствования понятым были разъяснены их права, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, а <ФИО2> разъяснен порядок проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования инспектор <ФИО9> достал новый мундштук он это видел лично. В дальнейшем инспектор <ФИО9> составил в отношении <ФИО2> протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> был допрошен свидетель <ФИО13>, который показал, что <ДАТА5> по время несения службы с инспектором <ФИО12> на дороге от 55 до 70 км. Москва-Дубна. На 58 км. данной дороги они контролировали скоростной режим. На данном километре дороги был остановлен водитель <ФИО2>, управляющий автомашиной БМВ Х5 за превышение скорости. Он его машину остановил и <ФИО2> был приглашен в патрульную машину для оформления материала. Поскольку от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые для отстранения <ФИО2> от управления автомашиной. Инспектором <ФИО8> был составлен протокол об отстранении его от управления автомашиной. Он не помнит кто именно из них предложил пройти освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, на что <ФИО2> согласился его пройти в присутствии двух понятых. Прибор он достал из машины, забил данные в прибор, открыл новый мундштук и в присутствии двух понятых <ФИО2> произвел выдох в прибор, результат был примерно 0,280 мг/л. Он показал данные прибора понятым и распечатал  чек. <ФИО12> составлял акт освидетельствования на состояние опьянения, записал данные прибора в данный акт, при этом водитель <ФИО2> был согласен с результатами  освидетельствования и своей рукой написал в данном акте, что согласен. При распечатке чека с прибора никаких помарок и пометок в данном чеке не было. Понятые расписались на обороте чека. Если <ФИО2> даже в устной форме заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он бы не составил протокол в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они обязаны были отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составленным им в отношении <ФИО2> он не подписал, поскольку было поздно и он видимо забыл это сделать. С момента когда он достал прибор из машины и до момента освидетельствования <ФИО2> прошло примерно 10 минут. Какая была температура воздуха в тот день он не помнит. При проведении освидетельствования <ФИО2> он лично держал прибор в руках и распечатывал показания с данного прибора. Почему <ФИО2> не поставил подпись в чеке он не знает. При проведении освидетельствовании <ФИО2> понятым были разъяснены их права, а также <ФИО2> была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении составленном им он не указал техническое средство, а именно прибор с помощью которого проводилось освидетельствование <ФИО2> поскольку его данные были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, который прилагался к протоколу об административном правонарушении. Место совершения правонарушения <ФИО2> было примерно 57 км. + 300 м. автодороги Москва-Дубна. Курил ли <ФИО2> до проведения освидетельствования он не знает, при нем он не курил. При проведении освидетельствования <ФИО2> и понятые стояли рядом с ним.  
 
               Судья, выслушав <ФИО2>, защитника  <ФИО1>, свидетелей допрошенных по делу, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Несмотря на не признание своей вины виновность <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными  письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором зафиксировано событие правонарушения совершенное <ФИО2>, что он <ДАТА5> в 00 час. 50 мин. на 58 км. автодороги Москва-Дубна управлял автомашиной БМВ Х5 гос.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и по результатам освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, где в объяснении <ФИО2>  указал, температура воздуха -8 градусов; 
 
    -  актом  освидетельствования на состояние опьянения  от <ДАТА7>,  которым установлено наличие у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и установлено состояние опьянения <ФИО2>, с применением технического средства измерения Алкотестора, показания которого -0,248 м/гл. Данный акт составлен в присутствии  двух понятых,  с которым <ФИО2> согласился, о чем имеется запись и его подпись;
 
    - показанием прибора Алкотестора с результатом- 0,ХХ8 мг/л;
 
    - копией распечатки данных программы «Статистика PRO-100» из которой следует, что <ДАТА3> в 01 час. 22 мин. было проведено освидетельствование <ФИО2> на 58 км. Деденево прибором имеющим заводской номер <НОМЕР>, показания которого составили 0,248 мг/л. Данное освидетельствование было проведено инспектором <ФИО10> ( л.д.58);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, по которому <ФИО2> был отстранен  от управления автомашиной БМВ Х5 гос.номер <НОМЕР>, поскольку управлял  с признаками  опьянения( резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Автомашина была передана водителю <ФИО1>
 
    Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО1> о том, что <ФИО2> был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил запись в данном акте, что не согласен с данными результатами суд находит не состоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, которые подтвердили тот факт, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> он был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно поставил запись что «согласен» при этом на медицинском освидетельствовании не настаивал, а также данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного <ФИО2>( л.д. 54), который не является идентичным подлинному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, составленного инспектором <ФИО16>, поскольку в данной копии в графе «согласен, не согласен» указано, что « нсогласен», что свидетельствует о том, что фраза «несогласен» не была произведена <ФИО2> при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждается имеющимся в материалах дела актом об испорченных документах находящихся в материалах дела ( л.д.60) составленным сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дмитровского судебного района, в соответствии с которым было установлено, что до ознакомления <ФИО2> и <ФИО1> с материалами дела об административном правонарушении в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имелась запись «согласен» и в чеке прибора алкотестора не имелось никаких помарок в номер прибора и графе результат.
 
    Довод защитника <ФИО1> о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен инспектором <ФИО16> а само освидетельствование было проведено инспектором <ФИО13> не может служить доказательством нарушения порядка проведения освидетельствования, поскольку данные инспектора находились в одном экипаже и освидетельствование <ФИО2> проводилось в их присутствии.
 
    Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством чека прибора Алкотектора PRO-100, поскольку имеются помарки в результате указанном в данном чеке и заводском номере у суда не имеется, поскольку показания данного прибора при проведении освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в представленной 2 Б 1 СП ДПС (Северный) ГУВД МО  распечатки данных программы «Статистика PRO-100» ( л.д.58) в которой указаны показания прибора- 0,248 мг/л и заводской номер прибора <НОМЕР>.
 
    Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения судом не установлено, данное освидетельствование проведено в соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, оно проведено соответствующими должностными лица которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии  достаточных признаков полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, соответствующим техническим средством, разрешенным к применению, что та
 
    Факт совершения <ФИО2> вышеуказанного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
 
    Указанные материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их доказательствами по делу, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола <ФИО2>не оспаривались.
 
              Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении вышеуказанного правонарушения. В его действия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. 
 
         Обстоятельств смягчающих  и отягчающих ответственность <ФИО2> судом не установлено.
 
               При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и  полагает назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения право управления транспортными средствами.
 
            На основании  ст.ст.12.8 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
          <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
 
      Передать водительское удостоверение  серии 77 УЕ <НОМЕР> на имя <ФИО2> в 2 Б 1 СП ДПС ГУВД МО для исполнения наказания.
 
                Разъяснить <ФИО2> положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения в течение 3-х дней в 2 Б 1 СП ДПС (северный) ГУВД МО с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия  временного разрешения.
 
           Постановление может быть обжаловано  в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
     Мировой судья: подпись
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>