Решение от 04 сентября 2014 года №5-263/2014

Решение по административному делу
    Дело №7-263/2014                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     <АДРЕС>                                                       4 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Демаков А.Д.,
 
    с участием защитника Шумейко С.А.,
 
    при секретаре Ермиловой С.К.,
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Петрова С. Н.,
 
    родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
    не работающего,
 
    проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>.
 
 
установил:
 
 
    Петров С.Н. обвиняется в том, что он <ДАТА3> в 12 часов 05 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Петров С.Н. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что днем <ДАТА3> на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области он управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, и был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему продышать в трубку алкотектора. Он согласился и около 3 раз продышал в трубку. Последний раз прибор показал 0,325 мГ/л. С данными показаниями он согласился. Он считает, что был трезв, так как употреблял спиртные напитки лишь накануне - <ДАТА4> около 22 часов выпил 200 граммов водки. Кроме того, когда он дышал в алкотектор, присутствовал лишь один понятой - <ФИО1>, что является незаконным.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО2> усматривается, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5> около 12 часов он с инспектором ДПС <ФИО3> производили контроль за безопасностью дорожного движения на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На перекрестке у кладбища они остановили  автомобиль <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением Петрова С.Н., находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. С целью освидетельствования водителя на состояния опьянения были приглашены два понятых - <ФИО1> и <ФИО4> Так как у него отсутствовали новые трубки алкотектора, они все поехали в отдел ГИБДД, где, вставив в прибор новую трубку, он предложил Петрову С.Н. продуть в трубку алкотектора. Петров С.Н. согласился и в присутствии двух понятых, ему кажется один раз, но точно он уже не помнит, продышал в трубку алкотектора, его состояние опьянения было установлено. Показания прибора он уже не помнит. Петров С.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. Он составил в отношении Петрова С.Н. протокол об административном правонарушении, после чего взял объяснения у понятых.
 
    Свидетель <ФИО1> показал суду, что <ДАТА5> около 12 часов он со своим отцом <ФИО4> ехали по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на АЗС. На перекрестке у кладбища они были остановлены сотрудником ДПС и привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения. По прошествии длительного времени он точно уже не помнит, но ему кажется, что на месте остановки в их присутствии водитель Петров С.Н. один раз или дважды, он также точно не помнит, продышал в трубку алкотектора, состояние опьянения было установлено. Затем они поехали в отдел ГИБДД для составления материалов, где Петров С.Н. также дышал в трубку алкотектора. Где распечатывался бумажный носитель с показаниями алкотектора, он уже не помнит, но он в нем расписывался. Петров С.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> усматривается, что <ДАТА5> около 12 часов он со своим сыном <ФИО1> ехали по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на АЗС. Сын находился за рулем. На перекрестке у кладбища они были остановлены сотрудником ДПС, который проверил у сына документы. Там еще стояли какие-то люди. В качестве понятого при освидетельствовании кого-либо из водителей на состояние алкогольного опьянения его не привлекали. В отдел ГИБДД он также не ездил. Петрова С.Н., находящегося в зале судебного заседания, он ранее не видел и не знает его.
 
    В качестве доказательств правонарушения инициатором составления протокола мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что инициатором составления протокола не представлены доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Петровым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Переходя к юридической оценке, мировой судья приходит к убеждению, что в действиях Петрова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Производство по делу в отношении Петрова С. Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
 
            Мировой судья            подпись                                  А.Д.Демаков
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья                                            А.Д.Демаков