Решение от 23 мая 2014 года №5-263/2014

Решение по административному делу
                                                                                                              Дело №3-____/2014г                     
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    23 мая 2014г г. Орел<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении участка <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> каб.18 дело об административном правонарушении    по   ст.12.8 ч.3  Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении  
 
 
    КАРАЗИНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <ДАТА2> г.р., уроженца  <АДРЕС> области п. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, неработающего, холостого,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3>  в 21 час 30 минут   в г. <АДРЕС> на  ул. 3 Курская около <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС в состоянии  алкогольного опьянения,  и не имел права управления транспортным средством.
 
            В судебном заседании <ФИО2>. свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении не признал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение никогда не получал, обучение в специальном учреждении не проходил. Автомобилем не управлял, за рулем находился не он. Вечером <ДАТА4> выехал из пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, знакомый по имени Сергей «Белый» находился за рулем, три незнакомые девушки сидели на заднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД подъехали тогда, когда автомобиль был припаркован, капот поднят и водитель ушел, а он сидел на переднем пассажирском сидении и курил.
 
    Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании подтвердил данные изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что <ДАТА3> примерно в 21 час 30 минут находился с инспектором <ФИО4> на дежурстве на пересечении ул. 3 Курская и пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Заметил как в направлении ул. 5 Августа ехал автомобиль ВАЗ 21093 и дергается, как будто неисправен. Было заметно, что водитель и пассажир на переднем сидении были по торс раздеты, у водителя на теле были татуировки. Включили проблесковые маячки и проследовали за ВАЗ 21093. <ФИО1> вышел из-за руля. На заднем пассажирском сидении были три девушки. <ФИО1> документов никаких не предъявил, документы предъявил его пассажир: страховой полис, свидетельство о регистрации. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с чем был согласен. Автомобиль был передан трезвому водителю, предъявивший водительское удостоверение, автомобиль не завелся, его откатили во дворы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Пакулов <ФИО6> в судебном заседании показал, что на служебном автомобиле дежурил на ул. 3 Курская, заметил как навстречу, в направлении ул. 5 Августа, со стороны ул. <АДРЕС> ехал автомобиль ВАЗ 21093 в хаотичном порядке, то двигался, то останавливался, передние окна в автомобиле были открыты. Видно было что водитель сидит без верхней одежды и у него на теле татуировки. Проследовали за данным автомобилем, около <АДРЕС> по ул. 3 Курская автомобиль «заглох», при этом требовали остановки автомобиля. Из салона автомобиля вышел водитель <ФИО1> Павел без футболки, пассажир с переднего пассажирского сидения, также без верхней одежды, и три девушки с заднего пассажирского сидения. Пассажир и водитель находились в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Документы водитель не представил, водительское удостоверение у него отсутствовали. Переданы были только свидетельство о регистрации и страховой полис. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя было произведено на месте, с показаниями прибора он согласился. <ФИО1> вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью.
 
    Несмотря на непризнание вины Каразиновым <ФИО>, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении  57 ОР  501391 от <ДАТА4>;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 102947 от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ 030819 от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> НС 029561 от <ДАТА4> согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>. с которым он согласился, о чем имеется рукописная запись; бумажным носителем <НОМЕР> от <ДАТА4> с показаниями прибора 0,403 мг/л; рапортом; протоколом об административном задержании от <ДАТА4> в 23 часа 00 минут; справкой о данных базы  «Регион-2»  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которым  водительское удостоверение  Каразинов П.В. не получал; сведениями о привлечении <ФИО2>. к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителю запрещается: управлять транспортным средством не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления.
 
    В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
      Таким образом, в момент передвижения транспортного средства Каразинов <ФИО> являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.
 
    Утверждение Каразинова <ФИО>. о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял припаркованный, с поднятым капотом, а водитель транспортного средства ушел, опровергается показаниями инспектора Алешина А.В. и свидетеля Пакулова Е.А., которые прямо указали на <ФИО2>., как на лицо находящееся за рулем автомобиля, при этом указали на пассажира мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями инспектора <ФИО3> и свидетеля Пакулова Е.А. не доверять оснований у суда не имеется, поскольку показания последних согласуются  между собой, с документами, исследованными судом, не имеют взаимных противоречий и исключений, указывают на конкретного водителя транспортного средства, которого видели за рулем при движении, транспортное средство преследовали до момента остановки, и  оснований для оговора <ФИО2>. судом не установлено.
 
    Доводы Каразинова <ФИО>. о том, что в дальнейшем в процессе оформления в отношении него протокола водитель транспортного средства пришел, суд находит не правдоподобной и заявленной Каразиновым <ФИО>. с целью избежания административной ответственности. Также данный довод не согласуется с протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21093 был передан иному - третьему лицу, не участнику движения с Каразиновым <ФИО>., а не трезвому водителю, по версии Каразинова <ФИО>. При наличии указанных обстоятельствв действиях Каразинова <ФИО>. содержится состав административного правонарушения,предусмотренный ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 
 
           При назначении  Каразинову <ФИО>. административного наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ  учитывает   характер  совершенного  административного правонарушения, личность виновного.
 
            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Каразинова <ФИО>. не имеется. Обстоятельствомотягчающим административную ответственность Каразинова <ФИО>. является повторность совершения однородного административного правонарушения.
 
            Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ,  а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ,  не имеется.
 
      Лицом, в отношении которого в соответствии со ст.3.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не может применяться административный арест,  Каразинов <ФИО> не является.
 
               С учетом характера  совершенного Каразиновым <ФИО>. административного правонарушения, ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании Каразинов <ФИО>. былзадержан  <ДАТА6> в  23 часа 00 минут.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11  Кодекса об административных правонарушениях РФ,  мировой судья
 
 
                                                                    П О С Т А Н О В И Л :
 
      Признать  Каразинова <ФИО9>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3  Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание  в виде  административного ареста  сроком на 13 (тринадцать)  суток.
 
 
                 Срок  административного ареста Каразинову <ФИО>. исчислять с момента административного задержания, с <ДАТА6> с 23 часов 00 минут.
 
 
                  Постановление может быть обжаловано в  Железнодорожный районный суд г. Орлав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья Е.В.<ФИО10>