Постановление от 10 июня 2014 года №5-263/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-263/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
 
<ДАТА1>                                                                            г. <АДРЕС>
 
         Мировой судья  судебного  участка  <НОМЕР>  судебного района г. <АДРЕС> области Т.В. Груднова,
 
    рассмотрев  материалы в отношении Зотовой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, пенсионерки, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , привлекаемого к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,
 
    с разъяснением прав, предусмотренных  ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ДАТА3> сотрудником МО МВД РФ «<АДРЕС> в отношении Зотовой был составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.27 КоАП РФ.  
 
                В данном протоколе указано, что <ДАТА3> в <ДАТА> час. гр. Зотова, находясь в магазине «Пятерочка Плюс», расположенном в <АДРЕС> области по <АДРЕС>, совершила хищение продуктов питания: творога «Простоквашино» стоимостью 73 руб. 15 коп. в колличестве 2 шт.; масла «Президент» стоимостью 215 руб. 25 коп. и сметаны «Простоквашино» стоимостью 59 руб. 85 коп. , причинив магазину ущерб на сумму 421 руб. 40 коп.
 
             Таким образом, Зотова совершила мелкое хищение чужого имущества. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании Зотова вину свою признала, с существом и составом административного правонарушения, отмеченного в протоколе, согласна, показав, что действительно взяла в магазине «Пятерочка Плюс» творог «Простоквашино» стоимостью 73 руб. 15 коп. в колличестве 2 шт., масло «Президент» стоимостью 215 руб. 25 коп. и сметану «Простоквашино» стоимостью 59 руб. 85 коп. и положила себе в сумку. Данный товар не оплатила, т.к. не хватило денег. На выходе из магазина  меня остановил охранник магазина и вызвал сотрудников полиции.
 
           Объяснения, данные лицом, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают его виновность в совершении данного административного правонарушения.
 
                Изучив материалы дела, выслушав Зотову, мировой судья установил следующее:
 
            <ДАТА3> в <ДАТА> час. гр. Зотова, находясь в магазине «Пятерочка Плюс», расположенном в <АДРЕС> области по <АДРЕС>, совершила хищение продуктов питания: творога «Простоквашино» стоимостью 73 руб. 15 коп. в колличестве 2 шт.; масла «Президент» стоимостью 215 руб. 25 коп. и сметаны «Простоквашино» стоимостью 59 руб. 85 коп. , причинив магазину ущерб на сумму 421 руб. 40 коп.
 
              В протоколе об административном правонарушении Зотова также свою вину в совершении ею административного проступка, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, признала, с существом вменяемого ей административного правонарушения была соласна, написав собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, что с протоколом согласна.
 
               В соответствие со ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Зотова этим правом не воспользовался. Объяснения, данные лицом, являются источником доказательств по делу.
 
            Помимо признательных показаний, данных Зотовой в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении, ее вина объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:
 
         - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА> г.;
 
         - опросом Зотовой от <ДАТА4> г.;
 
         - опросом свидетелей <ФИО2>.  и <ФИО3> от <ДАТА4> г.;
 
          В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.
 
             Согласно ст.7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растратыхищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
            На основании действующего законодательства, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
            Согласно справке, выданной директором магазина «Пятёрочка Плюс» <ФИО4> творог «Простоквашино» в колличестве 2 шт., масло «Президент» и сметана «Простоквашино», похищенные Зотовой, имеют стоимость 421 руб. 40 коп.
 
           Таким образом, в действиях Зотовой формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но сумма ущерба является малозначительной.
 
            На основании ч.2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является.
 
               Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Зотовой,  суд не располагает.
 
               В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.  
 
              Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Зотовой в совершении  данного административного проступка. 
 
              Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 
 
              Таким образом, действия Зотовой квалифицированы правильно по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
              Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ имело место, и виновность Зотовой в совершении данного административного правонарушения доказана.
 
              Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
              Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  
 
              Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
              Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не  установлено.
 
              При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
              Руководствуясь ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Зотову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
                 Мировой судья                                                                                      Т.В. Груднова
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу «______» ______________ 20____ г.
 
    Дата выдачи постановления «_____» ______________ 20____ г.
 
    Срок предъявления постановления к исполнению - 1 год