Решение от 07 июня 2013 года №5-263/2013

Дело № 5-263/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Барда 07 июня 2013 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мустаева А.С.,
 
    защитника – адвоката Мусина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Илибаева К.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 15.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мустаева А.С. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 15.05.2013 г. Мустаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Мустаев А.С. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку 09.03.2013 г. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил сотрудника ГИБДД повезти его в больницу. Считает, что протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них существенных недостатков, поскольку сотрудником ГИБДД в его отсутствие в указанные процессуальные документы внесены изменения в части времени совершения правонарушения с 04 часов 20 минут на 05 часов 12 минут и в части времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 05 часов 08 минут на 05 часов 12 минут. С упомянутыми внесенными изменениями в протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС его не ознакомил.
 
    В судебном заседании Мустаев А.С. свою жалобу поддержал. Показал, что 09.03.2013 г. около 04 часов он на своем автомобиле марка государственный регистрационный знак № ехал домой. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. За управление им транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, ему вынесли постановление о наложении административного штрафа. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в алкотестер. Он продул в алкотестер 2 раза, первый раз показало 0,19 мг/л, а во второй раз 0,15 мг/л. Он не согласился с показаниями алкотестера и сказал сотруднику ГИБДД везти его в больницу. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, он согласился. Потом приехали двое свидетелей и через некоторое время они уехали. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного он от подписей и объяснений отказался, поскольку сотрудники ДПС не повезли его для прохождения медицинского освидетельствования. Через несколько дней, после составления вышеуказанных протоколов, сотрудник ДПС Занин звонил ему на сотовый телефон и говорил, что им надо встретиться, при этом поводов для встречи не назвал. С внесенными изменениями в протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС его не ознакомил.
 
    Свидетель З. – сотрудник ДПС показал, что 03 марта 2013 г. в темное время суток при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль марка государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мустаева А.С. в связи с тем, что водитель управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом освещение улицы было хорошим. В ходе вынесения постановления за указанное правонарушение и проверки документов он установил у Мустаева А.С. признак алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта. В связи с чем, в присутствии двух понятых он предложил Мустаеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мустаев А.С. продул в прибор для освидетельствования, у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустаев А.С. не согласился. Поэтому в присутствии двух понятых Мустаеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также Мустаев А.С. отказался от дачи объяснений и подписей. После составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мустаева А.С. он заметил в указанных протоколах технические ошибки (описки). А именно, он в протоколе об административном правонарушении изначально ошибочно написал время совершения правонарушения 04 часа 12 минут, поскольку в указанное время Мустаев А.С. был остановлен, а фактически временем совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 05 часов 12 минут, т.е. время, когда Мустаев А.С. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому он внес изменение в протокол об административном правонарушении, необходимо читать время совершения правонарушения 05 часов 12 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сначала написал время направления 05 часов 08 минут, потом внес изменения на 05 часов 12 минут, поскольку им была допущена техническая ошибка. Он неоднократно звонил Мустаеву А.С. по телефону, предлагал им встретится и ознакомиться ему с внесенными им изменениями в указанные протоколы, приезжал по месту его жительства. Мустаев А.С. встреч с ним избегал, поэтому он не смог его ознакомить с внесенными изменениями в вышеуказанные протоколы.
 
    Защитник Мусин Д.В. в судебном заседании полагал, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них сотрудником ГИБДД внесены изменения в части времени совершения Мустаевым А.С. правонарушения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Мустаева А.С. не ознакомил.
 
    Выслушав Мустаева А.С., свидетеля З., защитника Мусина Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.03.2013 г. в 05 часов 12 минут на <адрес> края водитель Мустаев А.С. управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение категории «В» у Мустаеваа А.С. изъято.
 
    Факт совершения Мустаевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мустаеву А.С. разъяснены, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах указанного протокола, от дачи объяснений Мустаев А.С. отказался (л.д. 2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мустаев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаком опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2013 г. и бумажным носителем с результатом теста дыхания у Мустаева А.С. 0,19 мг/л, из которых следует, что у Мустаева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него показало в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, но с результатами освидетельствования Мустаев А.С. не согласился (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Мустаева А.С. на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Мустаев А.С. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2013 г. (л.д. 7), рапортами сотрудника ДПС ГИБДД З. от 09.03.2013 г. и 19.03.2013 г. (л.д.10, 17), объяснениями: Г. от 09.03.2013 г., М. и Л. от 09.03.2013 г. (л.д. 11-13).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы и Мустаева А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Мустаев А.С. не делал, а также опровергается показаниями свидетеля З. Указанный довод Мустаева А.С. суд расценивает не иначе как способ защиты, избранный в судебном заседании в целях уклонения от ответственности.
 
    Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что с внесенными изменениями в протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС не ознакомил Мустаева А.С., что влечет их недопустимость, является несостоятельным. В протоколе о направлении Мустаева А.С. на медицинское освидетельствование от 09.03.2013 г. сотрудником ДПС допущена техническая ошибка (описка) во времени направления на медицинское освидетельствование, необходимо вместо «05 часов 08 минут» читать «05 часов 12 минут», в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2013 г. сотрудником ДПС допущена техническая ошибка (описка) во времени совершения правонарушения, необходимо вместо «04 часа 12 минут» читать «05 часов 12 минут», что не является существенным недостатком данных протоколов и не влечет недопустимость их как доказательств, поскольку данные недостатки были устранены в ходе рассмотрения жалобы судом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС неоднократно предпринимал попытки ознакомить Мустаева А.С. с внесенными изменениями в протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний не желал встретиться с сотрудником ДПС.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Мустаева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мустаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 15.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мустаева А.С. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мустаева А.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья: подпись Копия верна:
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.
 
    Секретарь: Рожкова М.А.