Постановление от 01 октября 2013 года №5-263/2013

                                                                                                                   Дело № 5 - 263 / 2013             
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 октября 2013 года                                                                                                г. Барнаул
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Зарецкая Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: с<адрес> зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. на <адрес> Шевченко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при движении по указанной автодороге в направлении к <адрес> при выполнении маневра обгона в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который двигался в попутном направлении и приступил к выполнению маневра «поворот налево»; в результате дорожно-транспортного правонарушения пассажирке автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, Демановой Е.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью, таким образом, Шевченко А.Ю. нарушил п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебное заседание Шевченко А.Ю. не явился, извещен надлежаще.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его представителя.
 
    Представитель Шевченко А.Ю. Ращупкин А.Ю. против привлечения Шевченко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ возражал, поясняя, что при исследуемых обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевченко А.Ю., ширина проезжей части позволяла двигаться на одном уровне двум автомобилям в одном направлении, не совершая обгона. Не включая сигнала поворота, автомобиль под управлением ФИО1 стал совершать маневр поворота налево из второй полосы и неожиданно создал препятствие для движения. Шевченко А.Ю., не имея возможности предотвратить ДТП, стал уклоняться от столкновения, тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Потерпевшая Деманова Е.В. при допросе в судебном заседании пояснила, что она следовала в автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>. ФИО1 перед осуществлением поворота включил соответствующий сигнал и стал поворачивать налево в <адрес>. Она почувствовала удар в их автомобиль и потеряла сознание, была госпитализирована, ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.
 
    В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> Шевченко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении по указанной автодороге в направлении к <адрес> при выполнении маневра обгона в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который двигался в попутном направлении и приступил к выполнению маневра «поворот налево». В результате дорожно-транспортного правонарушения, имевшего место по вине Шевченко А.Ю., пассажирке автомобиля <данные изъяты>», регистрационный № Демановой Е.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, схемы места ДТП, временной схемы организации дорожного движения участка <адрес> следует, что указанные обстоятельства имели место в условиях проведения дорожных работ- действия знака «1.25», ограничения скорости 50 км\ч, установленного дорожным знаком «3.24», и действия знака «3.20»- обгон запрещен.
 
    Согласно п. 1.2. Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Факт выезда Шевченко А.Ю. из занимаемой полосы подтверждается показаниями потерпевшей Демановой Е.В., а также свидетеля ФИО1, показавшего, что при исследуемых обстоятельствах он, сбросив скорость и включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевченко А.Ю. стал обгонять его автомобиль и допустил столкновение, вследствие чего телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга были причинены его жене Демановой Е.В., находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты>.
 
    ФИО2, ФИО2 дали объяснения, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, также пояснив, что при исследуемых обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, осуществлявший поворот налево с включенным соответствующим сигналом. Автомобили столкнулись, находясь на встречной полосе движения, после чего ударились в металлическое ограждение.
 
    Из показаний данных свидетелей также усматривается, что Шевченко А.Ю. при указанных обстоятельствах сначала стал уклоняться влево, и только после этого тормозить.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 58,7 км\ч (при условии разрешенной до 50 км\ч).
 
    При этом Шевченко А.Ю., давая объяснения непосредственно после имевшего место ДТП, не отрицал, что он при исследуемых обстоятельствах включил сигнал поворота налево и начал совершать объезд автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, полагая, что данный автомобиль останавливается, так как он сбросил скорость до минимальной и являлся для него препятствием.
 
    Таким образом, Шевченко А.Ю. не отрицал опережения автомобиля под управлением ФИО1, не убедившись в том, что данный автомобиль прекратил движение. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> не являлся для Шевченко препятствием на момент начала опережения, при этом данный маневр Шевченко был осуществлен в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Вина Шевченко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод представителя Шевченко А.Ю. об отсутствии разделительной полосы на данном участке дороги не свидетельствует о правомерности действий Шевченко А.Ю., поскольку в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    В данной дорожной ситуации при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 водителю следовало визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 метра. Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять 14 метра. Как следует из схемы места дорожно -транспортного происшествия ширина участки дороги <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, дорога, по которой двигался Шевченко А.Ю., не может быть отнесена к четырехполосной.
 
    Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершающего маневр поворот налево, Шевченко А.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности начал осуществлять уклонение влево и только после этого стал тормозить, а, кроме того, до начала торможения, двигался с превышением допустимой скорости.
 
    Доводы представителя Шевченко А.Ю. и объяснения ФИО3 ФИО4, являющихся сослуживцами Шевченко А.Ю. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не подавал сигнала «поворот налево», начал выполнять данный маневр из крайнего правого ряда, судом во внимание не принимаются, расцениваются как позиция защиты, выработанная в целях уклонения Шевченко А.Ю. от административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, согласно которым ФИО1 начал осуществлять поворот налево, предварительно включив соответствующий сигнал. При этом ФИО3 и ФИО4 при даче объяснений, каждый в отдельности, не отрицали, что Шевченко А.Ю. начал опережать автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в его полной остановке.
 
    В сложившихся дорожных условиях в силу установленных знаков водители должным были следовать в одном направлении, не допуская опережения, поскольку, как изложено выше, оснований полагать, что данная дорога является четырехполосной, не имелось, на указанном участке дороге был установлен знак «Обгон запрещен». По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы о том, что ФИО1 до начала осуществления поворота налево не перестроился в крайнюю левую полосу движения, учитывая, что две полосы для движения в одном направлении на данном участке дороги предусмотрены не были, и он начал осуществлять маневр из единственной на тот момент в связи с проводимыми строительными работами полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>.
 
    Таким образом, виновность Шевченко А.Ю. в инкриминируемом деянии полностью подтверждена показаниями потерпевшей Демановой Е.В., свидетеля ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО2, а также в соответствующих частях, не противоречащих остальной совокупности доказательств - объяснениями ФИО3, ФИО4 и Шевченко А.Ю., и, кроме того, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОРДПС     ГИБДД МВД по     <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, схемой     места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицами к нему, заключением автотехнической экспертизы № №, заключением медицинской экспертизы № согласно которой у Демановой Е.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, образовалась от воздействии (воздействий) тупого твердого предмета, возникла незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до <данные изъяты> включительно.
 
    Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении постановления.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
 
    При этом судья приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Шевченко А.Ю. и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Шевченко А.Ю.
 
    Действия Шевченко А.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
          Основания прекращения производства по делу или переквалификации отсутствуют.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения- наличие негативных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей, личность лица, привлекаемого к ответственности, в том числе отсутствие сведений о привлечении Шевченко А.Ю. к административной ответственности ранее, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает и учитывает наличие несовершеннолетних детей.
 
         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, ст.23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет:
 
    Получатель платежа: УФК по <адрес> (<данные изъяты>) ИНН получателя: 0411004883 КПП: 041101001 Расчетный счет: 40101810500000010000 лицевой счет 04771213180 Код: 18811630020016000140 БИК Банка получателя: 049405001.
 
    В соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                                                                       Т.В.Зарецкая