Постановление от 31 мая 2013 года №5-263/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года                                                                                                                       г. Сибай
 
           Мировой судья судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаев Г.Н.,
 
           находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К.Цеткин, 2,
 
     рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении КарепановаФИО, Дата2 рождения, <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее <ОБЕЗЛИЧИНО>),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Дата9 года по итогам внеплановой документарной проверки установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» Карепанов И.Е. не выполнил в установленный срок предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан <НОМЕР> от Дата10 года об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно как руководитель предприятия, не принял мер к обеспечению фактического соответствия показателей работы эффективности газопылеулавливающей установки СИОТ № 3 в корпусе крупного дробления обогатительной фабрики в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан проектным показателям в срок до Дата11 года.
 
            Извещённый надлежащим образом судебной повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Карепанов И.Е. на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия в связи с загруженностью на работе. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
            Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» Карепанов И.Е. как должностное лицо привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ обоснованно.
 
           В судебном заседании установлено следующие обстоятельства. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан при проведении в период с Дата по      Дата10 года плановой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что газопылеулавливающая установка СИОТ № 3 является скоростным промывателем (улавливание пыли осуществляется с помощью орошения водой и придания центробежной силы запыленному воздуху, то есть установка является мокрым пылеуловителем). СИОТ № 3 установлена в корпусе крупного дробления обогатительной фабрики <ОБЕЗЛИЧИНО> в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан. Было установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Дата года провело проверку эффективности установки СИОТ № 3, фактическая эффективность улавливания пыли оказалась лишь 34,6 %, против проектной 95%, то есть ниже проектной в 3 раза. Согласно представленному в период плановой проверки объяснению начальника производства обогатительной фабрики ФИО2, в связи с тем, что корпуса крупного дробления и склада крупного дробления не отапливаются, в зимнее время года, вода в данные отделения отключается и с Дата года подача воды в скоростные промыватели СИОТ не производилась. В связи с тем, что замеры эффективности были проведены Дата года, а отключение воды в промыватель СИОТ № 3 было     Дата года можно сделать вывод, что низкая эффективность промывателя СИОТ № 3 не была связана с водяным орошением. Никаких документов подтверждающих, что <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с Дата года по Дата10 года были приняты меры по повышению эффективности СИОТ № 3, представлены не были.
 
            На основании акта проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации Дата10 года должностным лицом Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан, осуществляющим государственный контроль, государственным инспектором ФИО3 <ОБЕЗЛИЧИНО> было выдано предписание об устранении нарушений <НОМЕР>.      
 
            Предписание <НОМЕР> требовало обеспечить фактическое соответствие показателей работы эффективности АС-1, СИОТ № 3 проектным
показателям. Не допускать работу технологического оборудования при прекращении
поступления орошающей жидкости в газоочистные установки в срок Дата11
года.
 
            Указанное предписание было получено представителем <ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности ФИО4, в судебном или ином порядке обжаловано не было. Срок исполнения предписания - три месяца был установлен с учётом принципа разумности, который является обоснованным и достаточным для исполнения данного предписания.
 
             Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> представило, выполненный Дата11 года <ОБЕЗЛИЧИНО> Белорецкого подразделения акт. Согласно акту Дата11 года были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу. Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> от Дата12 года и пояснительной записке к протоколам <НОМЕР> и <НОМЕР>а от          Дата12 года фактическая эффективность газоочистной установки СИОТ № 3 составляет 32,1%, при проектной эффективности 95%.
 
             Таким образом, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Карепановым И.Е. в установленный срок до Дата11 года не исполнено предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно не исполнено предписание <НОМЕР> от Дата10 года об обеспечении фактического соответствия показателей работы эффективности СИОТ № 3 проектным показателям.
 
             Вина Карепанова И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от Дата9 года; копией предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды <НОМЕР> от Дата10 года; копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица <НОМЕР> от Дата9 года;  копией акта <ОБЕЗЛИЧИНО> Белорецкого подразделения от Дата11 года; копией протокола <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от   Дата12 года; пояснительной запиской к протоколам <НОМЕР> и <НОМЕР>а от Дата12 года; копией журнала учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок скоростного промывателя СИОТ № 3 за 2013 год; копией акта о запуске технической воды на дробильное отделение Хайбуллинской обогатительной фабрики; копией паспорта Карепанова И.Е. Суд считает, чтодоказательства вины Карепанова И.Е. в совершении административного правонарушения собраны в полном объёме, достоверны, объективны и сомнений у суда не вызывают.
 
            На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья квалифицирует действия Карепанова И.Е. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
            Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер, степень его тяжести и значимости, суд считает, что совершенное Карепановым И.Е. правонарушение является малозначительным. В результате допущенных нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды каких-либо вредных последствий не наступило. Кроме того, как установлено судом, Карепановым И.Е. были приняты меры по устранению нарушений законодательства. Установленные судом нарушения интересам государства и общества какой-либо угрозы не представляют.
 
            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
           Таким образом, учитывая имущественное и семейное положение Карепанова И.Е., его личность и роль в совершении правонарушения, а также характер данного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенной опасности обществу и государству, суд полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным.
 
            В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
           Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
           Производство по делу об административном  правонарушении в отношении генерального <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Карепанова ФИО5 прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
           Копии настоящего постановления направить Карепанову И.Е. и государственному инспектору отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан ФИО3 для сведения (450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 148).
 
     для сведения.
 
           Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
           Мировой судья                                                                                                     Г.Н.Кунаев
 
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                         Г.Н. Кунаев