Постановление от 28 мая 2013 года №5-263/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-263/2013                                                                                                                    
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                                                                           28 мая 2013 г.
 
 
     Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении: Ермолаева А.В.,<ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения - <АДРЕС>, место жительства и регистрации - <АДРЕС>, место работы - <ИНОЕ>,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Ермолаев, находясь в квартире по адресу <АДРЕС>, в 23 часа 00 минут 26 апреля 2013 года  громко кричал, тем самым нарушил тишину и покой гражданки <ФИО1> Согласно объяснениям Ермолаева А.В, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, с содержанием протокола он согласен. В судебное заседание Ермолаев не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной почтой. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Потерпевшая <ФИО1> по телефону просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит доказанными наличие события административного правонарушения и вину Ермолаева в его совершении. Совершенное Ермолаевым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 2.1 Кодекса, то есть нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов, либо в громких выкриках, свисте, пении, скрипе и игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств (петард, ракетниц и др.), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в действиях Ермолаева не усматривает. Выясняя виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, запрет на совершенное Ермолаевым деяние прямо установлен Кодексом. Поэтому, нарушая установленный законом запрет, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по убеждению суда, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Событие административного правонарушения и вина Ермолаева в его совершении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 2),объяснениями свидетеля <ФИО2>, потерпевшей <ФИО1>, и ее заявлением (л.д. 3, 4, 5). Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется. Совершение правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 2.1 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с правилами части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт смягчающим вину обстоятельством признание Ермолаевым события административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств, указанных в пункте 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
постановил:
 
 
    признать Ермолаева А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подается судье, которым вынесено постановление.
 
 
Мировой судья                                                                                         Софронов В.А.