Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 5-263/14
материал № 5- 263/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ухта, Республика Коми 14 мая 2014 года.
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухта дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:
Остапчука А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно представленного материала в 18:30 00.00.00г. Остапчук А.Д., находясь у д. ...., нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные требования не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.
Сотрудником полиции Г. 00.00.00г. в отношении Остапчука А.Д. был составлен протокол .... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Свидетелями происшедшего были указаны сотрудник полиции В. и гражданка А.
Остапчук А.Д. при составлении протокола от объяснений отказался, в судебном заседании показал, что с А. проживает в одном доме в малосемейном общежитии по проспекту ..... Днем 00.00.00г. встретил А. у своего дома. А. попросила оказать ей помощь в конфликте с её знакомым мужчиной, который проживает в соседнем доме по проспекту ...., и не отдает «сим-карту» мобильного телефона. Дом .... от дома .... находится на расстоянии около 15-ти метров, это соседние дома. Остапчук согласился. А. зашла в подъезд дома, чтобы позвать своего знакомого. Остапчук сходил в магазин «...», вернувшись, зашел в подъезд дома ...., так как у подъезда стояла машина полиции. В подъезде дома увидел, что незнакомый мужчина ругается матом на А.. Остапчук не отрицает, что возможно выразился нецензурно в отношении указанного мужчины, так как тот из дверей своей квартиры ругался матом на всех присутствующих. Остапчука задержали сотрудники полиции и составили протокол. Остапчук вину свою в административном правонарушении не признает, согласен с показаниями А..
А. показала, что знает Остапчука А.Д. длительное время, так как они проживают в одном доме. Также у А. есть знакомый по имени «Б.», проживающий в доме ..... Днем 00.00.00г. А. распивала спиртное в квартире своего знакомого «Б.», после чего они поссорились и «Б.» забрал у А. ранее ей подаренный мобильный телефон. А. ушла. Расстроилась из-за того, что в телефоне осталась её «сим-карта». На улице встретила Остапчука А.Д., рассказала о происшедшем, попросила помочь вернуть «сим-карту». Остапчук согласился. А. пошла на квартиру своего знакомого «Б.» одна, стучала к нему в дверь. В это время приехали сотрудники полиции, за ними пришел и Остапчук. «Б.» ругался на всех матом. А. и Остапчука забрали сотрудники полиции. По поводу письменного объяснения от 00.00.00г. А. пояснила, что она сотрудников полиции не вызывала, была в тот день выпившая, текст объяснения подписала не читая. Утверждает, что Остапчук грубой нецензурной бранью в её присутствии не выражался, а ругался матом её знакомый «Б.», проживающий в доме .....
Из рапортов сотрудников полиции В. и Г. следует, что Остапчук А.Д. около 18:30 00.00.00г. находился у дома ...., где в их присутствии и присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал ругаться, вел себя нагло, вызывающе, чем выражал явное неуважение в обществу, нарушая общественный порядок.
Исследовав материал, выслушав показания свидетеля А., пояснения Остапчука А.Д., оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что вина Остапчука А.Д. в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти не нашла своего подтверждения и в действиях Остапчука А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так как:
В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью,- что такая брань имела место в общественном месте, что действия представителя власти (сотрудника полиции) были законными.
В данном конкретном случае судом не установлено, что Остапчук совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Достоверных данных о том, что Остапчук выражался в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в представленном материале не содержится и судом не установлено. В связи с изложенным производство по материалу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Остапчука А.Д. прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Дяченко В.Н.
