Решение от 22 мая 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
     < дата >.                                                                                                         < адрес >
Дело < номер >-262\2014
 
 
     Мировой судья судебного участка < номер > < адрес > РХ Музалевская Н.В.,
 
    при секретаре Смирновой А.Л., рассмотрев в порядке ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении < Хакимова Э.Э. 1>, < дата 2> рождения, уроженца < адрес > Республика < адрес >, гражданина РФ, проживающего по адресу < адрес >, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < дата 3> в 21 час. 50 мин. в районе дома < номер > по улице Мира в г. < адрес >  < Хакимов Э.Э,1>, управлявший транспортным средством марки «< сведения обезличены >» г/н < номер >,  не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В судебном заседании < Хакимов Э.Э,1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что подписал предъявленные ему документы, не глядя, копии протоколов не получал, пояснил также суду, что единственной его виной является, что он отказался проехать на мед.освидетельствование, хотя на месте он был согласен пройти освидетельствование, но ему никто не предложил его пройти, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий.
 
    Защитник < Хакимова Э.Э. 1> < ФИО 3> полагает, что при оформлении материала в отношении < Хакимова Э.Э. 1> допущен ряд процессуальных нарушений: копия протокола о направлении на мед.освидетельствование < Хакимову Э.Э. 1> не вручена, понятые расписались в письменных объяснениях, удостоверив печатный текст, инспектор < ФИО 4> не смог пояснить, соответствует ли нормативным требованиям форма объяснений, подписанная понятыми, отказ от прохождения освидетельствования на месте подтвержден; у сотрудников полиции не имелось оснований останавливать < Хакимова Э.Э. 1>, < ФИО 4> пояснил, что якобы остановлен < Хакимов Э.Э,1> был за нарушения правил использования указателей поворота, однако к ответственности не привлечен за это правонарушение. На основании изложенного полагает, что < Хакимов Э.Э,1> не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях < Хакимова Э.Э. 1> состава правонарушения.
 
     Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что вина < Хакимова Э.Э. 1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании оглашенных в судебном заседании материалов дела: - протокола об административном правонарушении < номер > < номер > от < дата 3>, из которого следует, что водитель < Хакимов Э.Э,1>в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками  опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, и при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО < номер > от < дата 3> усматривается, что в присутствии двоих понятых < Хакимов Э.Э,1> отказался от его прохождения.
 
    Кроме этого в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством 19 АА < номер > от < дата 3>, рапорт ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. < адрес > лейтенанта полиции < ФИО 5> от < дата 3>,  список нарушений согласно базы данных ГИБДД по г. < адрес >, справка о наличии водительского удостоверения на имя < Хакимова Э.Э. 1>., объяснения понятых < ФИО 6> и < ФИО 7> от < дата 3>, в подтверждение факта правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны водителя  < Хакимова Э.Э. 1>
 
    Приведенные доказательства суд  находит допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке; в совокупности имеющиеся доказательства свидетельствуют о вине < Хакимов Э.Э,1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор < ФИО 4> подробно описал событие правонарушения в действиях < Хакимова Э.Э. 1>, подтвердил соблюдение законодательства при осуществлении процессуальных действий в отношении < Хакимова Э.Э. 1>, в том числе присутствие двоих понятых, наличие законных оснований направлять лицо на освидетельствование, а также то, что < Хакимов Э.Э,1> отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от мед.освидетельствования.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу понятой < ФИО 6> полностью подтвердил ранее данные им письменные показания от < дата 3>, удостоверив своими показаниями как наличие понятых при совершении процессуальных действий в отношении < Хакимова Э.Э. 1>, так и соблюдение процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергая доводы защитника о том, что понятые удостоверили своими подписями лишь печатный текст, и пояснив, что удостоверил своей подписью связный текст, получаемый в результате заполнения изготовленной формы объяснений.
 
    Поскольку сведений о том, что разработанная форма объяснений, заполняемая понятыми, противоречит каким-либо нормативным положениям, суду не представлено, то у суда нет оснований подвергать её критической оценке и не принимать в качестве доказательств по делу, тем более, что допрошенный судом < ФИО 6> удостоверил своими показаниями полное своё согласие с содержанием этих объяснений.
 
    Показаниями допрошенных свидетелей опровергается довод защитника и < Хакимова Э.Э. 1> о том, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте правонарушения.
 
    Довод о невручении < Хакимову Э.Э. 1> копии протокола о направлении на мед.освидетельствование опровергается подписью < Хакимова Э.Э. 1> в тексте протокола о получении им копии, наличие в материалах дела ещё одной копии данного протокола не может свидетельствовать о невручении, а лишь удостоверяет, что таких копий несколько.
 
    Довод о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований останавливать < Хакимова Э.Э. 1> также является несостоятельным, поскольку инспектор < ФИО 4> привел суду основания, по которым < Хакимов Э.Э,1> был остановлен.
 
    Явку второго понятого суд признает необязательной, второй понятой < ФИО 7> не явился в суд ввиду временного отсутствия по адресу проживания, в судебном заседании < дата 4> о повторном вызове в качестве свидетеля < ФИО 7> ходатайств не заявлялось, представленные доказательства суд признаёт соответствующими критерию достаточности для принятия решения по существу исследуемого события правонарушения. Европейский Суд в Постановлении от < дата 5> (п.129) разъясняет, что подп."d" п.3 ст.6 Конвенции не требует явки и допроса каждого свидетеля, решение о необходимости или целесообразности допроса свидетелей принимается национальным судом (см. Постановление ЕСПЧ по делу "S.N. против Швеции" (S.N. v. Sweden), жалоба N 34209/96, § 44, ECHR 2002-V, с доп.отсылками к Постановлению ЕСПЧ по делу "Брикмон против Бельгии"). Аналогично требование справедливого судебного разбирательства не возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанность допросить свидетеля лишь потому, что об этом ходатайствует сторона. Решение вопроса о том, послужит ли какой-либо полезной цели данная мера, остается за судом (см. Постановление ЕСПЧ от < дата 6> по делу "H. против Франции" (H. v. France), §§ 60 - 61, Series A, N 162-A).
 
    Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным,  так как у < Хакимова Э.Э. 1> обнаруживались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.
 
    Действия < Хакимова Э.Э. 1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанное правонарушение по юридической конструкции относится к так называемым формальным составам. Оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
         Об обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административное наказание, не заявлено.
 
         При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, в связи с чем полагает возможным назначить наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу пп.1.1.данной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок..С.я Самигулловичаедов
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Хакимова Э.Э. 1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Сумму  административного штрафа  внести на расчетный счет взыскателя: (МВД Хакасии) < номер > в ГРКЦ НБ РХ  Банка России г. < адрес >, БИК < номер >, ИНН < номер >, КПП < номер >, КОД 18811630020016000140, ОКТМО 95715000.
 
     Взыскатель: ОМВД России по г. < адрес >  адрес: РХ, г. < адрес > ул. < адрес >, 92
 
               Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок < номер > < адрес >, пр.Космонавтов, 37, каб.3.
 
    При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в < адрес > городской отдел УФССП  для исполнения.
 
    Исполнение данного постановления возложить на ГИБДД ОМВД России по < адрес >.
 
    Постановление может быть обжаловано в < адрес > городской суд в  течение 10 суток со дня вручения  или получения  копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                               Н.В. Музалевская
 
 
    Постановление вступило в законную силу «___»_____________ года
 
    Исполнительный документ выдан «___»____________года.
 
    Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.
 
         Отметка об исполнении____________________________________