Решение от 10 июня 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    10 июня 2014 года                                                                          р.п.Мокшан
 
 
             Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю., находящийся по адресу: Пензенская область р.п.Мокшан ул.Садовая, 38
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 КОАП РФ, в отношении:
 
             Мясникова Максима Михайловича
 
             <ДАТА2>проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
             права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ Мясникову М.М. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены и понятны. Ходатайств Мясников М.М. не заявил,
 
установил:
 
 
             Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Мясников М.М. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в нарушении подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО1> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре Федеральной автодороги сообщением Москва-Челябинск (ФАД «Урал») на территории Мокшанского района Пензенской области в состоянии алкогольного опьянения повторно в течении года.
 
             Действия Мясникова М.М. инспектором СБ ДПС ГИБДД Пензенской области были квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
 
             Надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания Мясников М.М. в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
             Инспектор СБ ДПС ГИБДД Пензенской области Гусев С.В. в судебном заседании показал, что они с инспектором Сидоровым Е.А. осуществляли патрулирование участка дороги М-5 ФАД «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области <ДАТА4>, когда ими была остановлена машина под управлением Мясникова М.М., который управлял ею в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами <ДАТА5> сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим инспектором Сидоровым Е.А. был составлен на Мясникова М.М. административный протокол по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ, а им в то же время был составлен административный протокол на Мясникова М.М. по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
 
             Заслушав инспектора ГИБДД, всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Мясникова М.М. отсутствуют  в данном случае признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КОАП РФ по следующим основаниям:
 
             Доказательствами подтверждающими привлечение Мясникова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ по этому же  факту являются: рапорт инспектора Гусева С.В., акт изъятия копий документов из материалов дела в отношении Мясникова М.М. по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ и данные о привлечении Мясникова М.М. к административной ответственности  по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ по данному факту.
 
             При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.2 ст.4.3 КОАП РФ.
 
             Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КОАП РФ.
 
             В силу ст.4.6 КОАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
             Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КОАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КОАП РФ.
 
             Водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ административного правонарушения (например по ч.4 ст.12.5, ч.4 ст.12.15, ч.3 ст.12.27 КОАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 
             Вместе с тем Мясников М.М. уже был привлечён к административной ответственности именно по этому же факту по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ и дополнительной квалификации его действия по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ не требовали.
 
             Так как в силу положений КОАП РФ нельзя привлечь лицо к административной ответственности по одной и той же норме Закона дважды.
 
    Поэтому суд считает, что производство по делу в отношении Мясникова М.М. необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
             Согласно ч.2 ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24.5 и ст.29.9 КОАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Производство по делу в отношении Мясникова Максима Михайловича прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Мокшанский районный суд Пензенской области.