Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 5-262/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-262/2014
Дело № 5 - 262/288 -14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 18 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Панферова И.В., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, работающего в ООО «Инфолинк» г. Электросталь ДОЛЖНОСТЬ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИЖДИВЕНЦАХ., ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, АДРЕСустановил:
Гр-н Панферов И.В. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области, управлял транспортным средством: автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак ХХХ с признаками опьянения (запахалкоголя изо рта). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Панферов И.В. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и вина Панферова И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, где в своих объяснениях Панферов И.В. указал: «Осознаю вину, впредь такого не повторится, был на дне рождения» (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что Панферов И.В. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак ХХХ , поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых. Из данного протокола следует, что основанием для направления Панферова И.В. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, где имеется собственноручная подпись Панферова И.В. «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д.3);
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО., из которого следует, что ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Панферова И.В., который управлял ТС с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, атакже медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Панферов И.В. отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В силу ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях,
предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что у Панферова И. В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (данный признак указан в п.3 Правил), а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при наличии указанного признака опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что имелись законные основания для направления водителя Панферова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Панферовым И.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панферова И.В. составлены законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ.
Противоправность поведения Панферова И.В. заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что Панферов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей, что данное правонарушение по Главе 12 КоАП РФ он совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Суд учитывает также то обстоятельство, что данное правонарушение совершено после 01.09.2013 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, который внес изменения в статью 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Панферова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь) ИНН 5053005971 КПП 505301001 р/с 40101810600000010102 Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46790000 УИН: 18810450144410005544.
Разъяснить, что:
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении будет исполняться в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по месту жительства Панферова И.В.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
