Постановление от 19 августа 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-262/2014                                                                                           
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    19 августа 2014 года                                                                                     р.п. Самойловка 
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области Феденко А.Н.,
 
                при секретаре Новиковой Н.Н.,
 
                рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Волколупова О.И., <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, кв. 12, в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
                Волколупов О.И. <ДАТА3> в 23 час. 45 мин. в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,  чем  нарушил  п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.  
 
    В судебном заседании Волколупов О.И. вину в совершении  административного правонарушения не признал суду пояснил, что <ДАТА4> он вместе с друзьями <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и своим братом <ФИО4> находились у <ФИО1> в гостях по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 23 часов они все вместе вышли на улицу и стояли около дома разговаривали. Через некоторое время подъехали два автомобиля ДПС. Около дома <ФИО1> находились три автомобиля - его, <ФИО2> и <ФИО3>, они стояли на обочине. Один автомобиль ДПС подъехал к нему, а второй проехал дальше по дороге. Инспектор ДПС <ФИО5> попросил его предоставить страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем водительское удостоверение, страховой полис <ФИО5> отдал ему, а остальные документы оставил у себя и сказал ему, чтобы он на своем автомобиле проехал ко второму экипажу ДПС для проверки документов. <ФИО5> на служебном автомобиле поехал первым, а он на своем автомобиле за ним. В это время второй экипаж ДПС уже развернулся и ехал навстречу. <ФИО5> предложил ему присесть в служебный автомобиль второго экипажа ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как не видел смысла, поскольку был трезв. Сотрудник ДПС <ФИО6> стал составлять протокол, он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил подписи. Затем <ФИО6> открыл окно и сказал <ФИО5>, чтобы тот привез понятых. Протоколы были уже составлены, когда привезли первого понятого, тот сел на задние сидение автомобиля, подписал протоколы, а через 10 минут привезли второго мужчину, который также сев в автомобиль подписал протоколы. Копии всех протоколов ему были вручены. Составленные протоколы он не обжаловал. Просил суд признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Волколупова О.И. - <ФИО7> доводы Волколупова О.И. поддержала, просила производство по делу в отношении своего доверителя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» <АДРЕС> области. <ДАТА4> он совместно со вторым экипажем инспекторов ДПС г. <АДРЕС> в состав, которого входили инспектора <ФИО6> и <ФИО9>, осуществляли контроль за дорожным движением в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно  маршрута патрулирования. Когда они прибыли в с. <АДРЕС>, крестообразный перекресток, около д. 56 по ул. <АДРЕС>, был закрыт несколькими автомобилями, они попросили водителей освободить проезжую часть. Водители начали отталкивать автомобили с проезжей части, а один автомобиль 21099 поехал и повернул за поворот, где данный автомобиль был им остановлен. Он попросил водителя, которым оказался Волколупов О.И., предоставить документы и попросил проехать обратно на перекресток, где в тот момент находился второй экипаж сотрудников ГИБДД для проверки документов. Он передал документы данного водителя инспектору <ФИО6> для проверки. В ходе проверки документов, Волколупову О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волколупов О.И. отказался. Он совместно с инспектором ДПС <ФИО10> занялись поиском понятых. Двое мужчин были поочередно доставлены инспектору <ФИО6>  После составления протокола, в котором он расписался, уехал.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» <АДРЕС> области. <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС <ФИО10> и вторым экипажем в составе инспектора <ФИО5> и еще одного инспектора осуществляли контроль за дорожным движением в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно  маршрута патрулирования. Заехав в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области со стороны р.п. Самойловка, на перекрестке загородив частично проезжую часть, стояло три автомобиля: ВАЗ 2106, ВАЗ 2109, ВАЗ 21099, они подъехали сзади и посигналили, в этот момент автомобиль ВАЗ 21099 поехал вперед, за ним поехал патрульный экипаж <ФИО5> Через несколько минут подъехал инспектор ДПС <ФИО5> и передал документы сказав, что водитель сейчас подъедет. Водителем ВАЗ 21099 оказался Волколупов О.И., который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, так как от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Волколупову О.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что тот ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. После чего, были приглашены понятые и в отношении него был составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА4> вечером у нее дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находились Волколупов О.И., <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, пили чай. Около 23-24 часов они все вышли на улицу и стояли около ее двора, в этот момент подъехали две машины ДПС. Один инспектор ДПС подошел к Волколупову О.И., спросил у него, зачем тот пьяным управляет транспортным средством и попросил предоставить документы. Затем сотрудник попросил Волколупова О.И. проехать к автомобилю другого экипажа сотрудников ГИБДД, где проверят его документы по базе данных. Она села на пассажирское сиденье, а Волколупов О.И. за руль своего автомобиля 21099 и, они проехали по дороге 10-15 метров к другому экипажу сотрудников ДПС. Волколупова О.И. посадили в автомобиль к инспектору ДПС, для составления административного протокола.
 
    Свидетели <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА4> он находился в гостях у <ФИО1>, где также находились Волколупов О.И., <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Около 23-24 часов они все вышли на улицу и стояли около двора, как вдруг к ним подъехали две машины сотрудников ГИБДД и в рупор они стали говорить, чтоб они убрали свои автомобили, но они не отреагировали, так как их автомобили стояли на обочине, а не на проезжей части. Один сотрудник подошел к Волколупову О.И. и попросил его предоставить документы, взяв документы, сотрудник сказал Волколупову О.И., чтоб тот на своем автомобиле проехал к автомобилю второго экипажа сотрудников ДПС для проверки документов. После чего Волколупов О.И. на своем автомобиле вместе с <ФИО1> проехали к другому патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД для проверки документов.
 
    Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> дали суду аналогичные показания. 
 
                Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
                Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в действующей редакции), водитель обязан по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
                Вина Волколупова О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
                - протоколом об административном правонарушении  серии 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором содержится описание совершенного Волколуповым О.И. административного правонарушения (л.д. 4),
 
       - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от<ДАТА8>, в котором имеется запись о том, что Волколупов О.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии  двух  понятых (л.д. 5),
 
       -  протоколом об отстранении от управления  транспортным  средством  серии <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Волколупов О.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками   опьянения  (л.д. 6),
 
       - распиской <ФИО12> на л.д. 7, согласно которой ему был передан автомобиль ВАЗ 21099, номерной знак <НОМЕР>, которым управлял Волколупов О.И. на момент  совершения им административного  правонарушения.
 
      Как видно из материалов дела Волколупов О.И. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА9> (л.д.8), то есть Волколупов О.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
                Протоколы на л.д. 4,5,6 составлены в соответствии с требованиями  ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ.  
 
    Кроме того, из материалов дела - протокола об административном правонарушении  усматривается, что права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и               ст. 51 Конституции РФ, Волколупову О.И. были разъяснены.
 
    Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц в соответствующих графах.
 
    В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
    Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Волколупова О.И. на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя из полости рта. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения освидетельствования и направление Волколупова О.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерными, поскольку имелись основания подозревать, что Волколупов О.И. управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО5>. подтверждает факт отказа Волколупова О.И. от медицинского освидетельствования и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Волколупова О.И. и представителя <ФИО7> о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
 
    При принятии решения мировой судья учитывает, что Волколупов О.И. не представил мировому судье доказательств  обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений  должностных лиц. 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит вину Волколупова О.И. в совершении административного правонарушения  установленной и доказанной.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, <ФИО4> является братом Волколупова О.И., следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
      Изложенных выше доказательств достаточно для признания Волколупова О.И. виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства  смягчающие  и  отягчающие  административную ответственность.
 
                Смягчающих обстоятельств по  делу судом не установлено.  
 
                Отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение Волколуповым О.И. однородного административного правонарушения.
 
                Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так  и другими лицами, с учетом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
постановил:
 
    Волколупова О.И., <ДАТА2> рождения, признать виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                Административный  штраф уплатить не позднее 60 дней со дня вступления  данного постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Сумму административного штрафа перечислить  на счет: получатель платежа - УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (ГУВД по  <АДРЕС> области, код  подразделения 013)  ИНН <НОМЕР>, код  ОКТМО 63608000, номер счета 40101810300000010010, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464140624295227,  наименование платежа административный штраф суда.
 
                Разъяснить Волколупову О.И., что  течение срока лишения специального  права начинается со дня вступления в законную  силу данного постановления. В течении  трех  рабочих дней со  дня вступления в законную  силу постановления о назначении административного наказания, необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» <АДРЕС> области. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения прерывается.
 
                Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд (3) Саратовской области в р.п. Самойловка в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Самойловского района Саратовскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      А.Н. Феденко