Постановление от 29 июля 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-262/2014г.                                                                                                                       
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                                     г. Кимры<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теплякова В.В.,
 
    при секретаре Филипповой А.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТЕПЛЯКОВА <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    которому разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Водитель Тепляков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
      <ДАТА3> водитель Тепляков В.В., управлявший в <ДАТА> у <АДРЕС> автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
      В судебном заседании Тепляков В.В. вину в совершении правонарушения не признал, поскольку данным автомобилем он не управлял, и не имеет к нему никакого отношения. Суду пояснил, что проживает по указанному выше адресу вместе с братом и матерью. <ДАТА4> на автобусе из <АДРЕС> приехал в гости к своему знакомому по имени <ФИО2>, который проживает на <АДРЕС>. В гараже компанией употребляли спиртное. В общей сложности он употребил 0,5 литра водки. Около полуночи собрался к себе домой. Отдыхавший вместе с ним парень на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отвез его до <АДРЕС>, и высадил. Подойдя к своему дому, обнаружил, что ключей при нем нет, брата дома не было, и чтобы не беспокоить мать, позвонил брату на телефон, и попросил того приехать. Брат в это время отдыхал с друзьями на речке, где тоже употреблял спиртное. По телефону договорились встретиться возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что на «ручью», чтобы докупить себе пива. Возле магазина имелось уличное освещение. Видел, как ему навстречу быстро ехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а за ним с «мигалками» автомашина ГИБДД, поэтому испугавшись, что тот может его зацепить, он отошел вправо к забору. Автомобиль остановился возле него, молодой человек среднего роста выскочил с водительского места и побежал вперед автомобиля в кусты, где ручей. На переднем пассажирском сиденье находился его брат, а сам он стоял возле переднего левого крыла автомобиля. Двое незнакомых ему сотрудников ДПС подъехали сразу же за этим автомобилем, схватили его, спросив: «чего убегаешь», на что он им ответил, что он автомобилем не управлял, и что настоящий водитель убежал, но ему не поверили, посадили в патрульный автомобиль, а один из сотрудников сел за руль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предварительно высадив его брата. Допускает, что поскольку все произошло очень быстро, сотрудники ГИБДД могли не видеть убегавшего водителя. Находясь в отделе полиции, туда же были приглашены, по его мнению, двое таксистов - понятых, однако те ему не знакомы. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование, его пройти он не отказывался, говорил о том, что действительно находится в нетрезвом состоянии, однако на машине никуда не ехал. В больницу проехать для медицинского освидетельствования ему не предлагали. В его присутствии сотрудник ГИБДД писал какие-то протоколы, с содержанием которых он знакомился, однако подписать их отказался по причине несогласия с обвинением. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение подтвердил в полном объеме. Копии протоколов ему не вручались. Видел, как понятые что-то писали. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях узнал в суде в момент ознакомления с делом. Данное постановление им не обжаловано. После случившегося, интересовался у своего брата личностью убежавшего водителя, но тот его имени не знает.
 
                 Свидетель <ФИО3> суду показал, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Тепляков В.В. ему знаком только в связи с тем, что им, свидетелем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неприязненных отношений к нему нет. Показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> назад вместе с ИДПС <ФИО4> в <ДАТА> заступили на службу, и согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование по городу. Проезжая по <АДРЕС> мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС>, несмотря на темное время суток, увидели отъезжавшую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регион, темного цвета, у которой не горели задние стопсигналы. Поскольку это является нарушением ПДД РФ, было применено СГУ и дана речевая команда водителю данной автомашины принять вправо и остановиться, однако та стала резко уезжать. Продолжая преследовать указанную автомашину неоднократно посредством включенного СГУ и проблесковых маячков водителю предлагалось остановиться. Двигались при этом от <АДРЕС>. На ручье у дома <НОМЕР> водитель данной автомашины был вынужден остановиться. Он видел, как из-за руля, остановившейся автомашины вышел гр-н Тепляков В.В. Тот успел сделать один-два шага влево от машины, когда его настиг <ФИО4>, а через одну-две секунды подбежал к ним он сам. Утверждал, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» все время находился в поле их зрения, и никуда не исчезал, поскольку ехали сзади на расстоянии примерно пяти метров. Теплякова В.В. попросили предъявить документы, но их при нем не оказалось. Также тот пояснил, что он не ехал, а шел мимо. О том, что из автомашины выскочил и побежал водитель, Тепляков В.В. на месте не сообщил. В какой-то момент из автомашины вышел неизвестный ему мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении, речь у него была несвязной. От Теплякова В.В. также исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Для установления его личности Теплякову В.В. было предложено проехать в ОВД, для чего сесть в патрульный автомобиль. <ФИО4> вместе с <ФИО6> на служебном автомобиле уехали в ОВД, а он, свидетель, приехал туда на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых. В их присутствии Теплякову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов, включая об административном правонарушении, Тепляков В.В. отказался в присутствии понятых. В отношении Теплякова В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии всех составленных протоколов были в присутствии понятых вручены Теплякову В.В. После обозрения протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> подтвердил, что указанный протокол составлен им, а содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
      Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. По имеющейся у суда информации <ФИО4> находится в командировке в <АДРЕС>. В целях соблюдения процессуальных сроков мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в данном деле материалам, против чего не возражал <ФИО7>
 
                 Свидетель защиты <ФИО7> суду показал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тепляков В.В. - его родной брат, с которым вместе проживают по одному адресу с их третьим братом. Неприязненных отношений между ними нет. Суду показал, что <ДАТА> (точную дату не помнит) в дневное время он пошел в магазин, расположенный на «ручье», где приобрел бутылку водки. На обратном пути познакомился с двумя ребятами, которые предложили сходить на речку. Он согласился. Когда пришли на <ОБЕЗЛИЧЕНО> там находились еще пять неизвестных ему человек. Все стали употреблять спиртные напитки. Брата Теплякова В.В. с ним в тот момент не было. Когда на улице стало темнеть, Тепляков В.В. позвонил ему, сообщил о том, что у него нет ключей от дома, и попросил его приехать домой. Позвонил тот именно ему, потому что их третий брат был в командировке. Один из ребят по имени или <ФИО8>, или <ФИО9> вызвался подвезти его на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед этим он сказал Теплякову В.В., чтобы тот его ждал возле магазина на «ручью», так как или <ФИО8>, или <ФИО9> хотел взять еще водки. Он, свидетель, сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, и, отъехав от речки, сразу же уснул, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Когда хлопнула водительская дверь, он открыл глаза и увидел, как один из полицейских выходил из машины, а другой полицейский «болтался» на Теплякове В.В. Слышал смутное «стоять». Он, свидетель, из автомобиля не выходил, поскольку заклинило ручку, и не видел, куда делся водитель. Теплякова В.В. повезли в ОВД, а его, свидетеля, высадили из автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сходил домой, переоделся и пришел в полицию, но его туда не впустили.
 
      Мировым судьей исследованы следующие доказательства.
 
      Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Тепляков В.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях по существу административного правонарушения Тепляков В.В. указал: «нечем неуправлял. Шел, подрезал авто, задержали». Предоставленным законом правом на подписание протокола об административном правонарушении Тепляков В.В. не воспользовался, отказавшись от подписи в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>
 
       Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Тепляков В.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  которое имело место в <ДАТА3> у <АДРЕС>, поскольку имел признаки алкогольного опьянения. Отстранение произведено в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>
 
       Протокол <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА3> Тепляков В.В., после выраженного им отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>
 
      Протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому автомобиль, которым управлял Тепляков В.В., помещен на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО13>
 
                Объяснения понятых <ФИО10> и <ФИО11>, согласно которым <ДАТА3> они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии в <ДАТА> водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  - Тепляков В.В. был отстранен от управления данным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя  из полости рта, покраснение кожных покровов, но водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его он отказался.
 
                 Копия протокола <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Тепляков В.В., управляя в <ДАТА><ДАТА> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у дома <НОМЕР>, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                 Копия постановления <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Тепляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в <ДАТА3> у <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА5>
 
                 Карточка учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которой владельцем автомобиля является <ФИО14>
 
                 Справка ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от <ДАТА3>, согласно которой Тепляков В.В. по картотеке учета лиц лишенных права управления ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» не значится. Водительское удостоверение <НОМЕР> действительно с <ДАТА6> по <ДАТА7>, категории «В».
 
      Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от <ДАТА8> об удовлетворении ходатайства Теплякова В.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и передаче данного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области.
 
                 Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
                Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
                Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
                Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
                Являясь участником дорожного движения, Тепляков В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель Тепляков В.В. после управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями понятых, а также показаниями свидетеля <ФИО15>
 
                Пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
                Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
 
                 Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
                 Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
                  Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
                 Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» <ФИО15> по пресечению нарушения Тепляковым В.В. Правил дорожного движения соответствуют пунктам 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» настоящего Административного регламента.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и относятся в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Понятые удостоверили отказ Теплякова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими сведений оснований не имеется.
 
    Исходя из представленных документов, а также из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что у инспектора ДПС <ФИО15> которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что водитель Тепляков В.В., управляя <ДАТА3> данной автомашиной, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Поэтому требование инспектора о прохождении Тепляковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тепляков В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
 
                 При этом суд учитывает, что Тепляков В.В., реализуя по своему усмотрению предоставленные ему права, в силу личного волеизъявления отказался от подписания факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и подписания составленных в связи с этим документов. Указанные материалы не содержат сведений о том, что Тепляков В.В. изначально говорил о том, что ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, и что данным автомобилем управляло иное лицо, которое убежало. Данная версия озвучена им лишь в ходе рассмотрения дела судом, и объективными данными не подтверждена.
 
                При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям Теплякова В.В., данным в судебном заседании, а также к показаниям свидетеля защиты <ФИО7> направленными на освобождение от административной ответственности, поскольку они отражают только их субъективное восприятие своего состояния. Данные ими объяснения и показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела, показаниями свидетеля <ФИО15> которые последовательны и согласуются между собой.
 
      Допрошенный свидетель <ФИО3> в категоричной форме утверждал, что он непосредственно наблюдал за движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по <АДРЕС>, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, и именно Тепляков В.В. вышел из-за руля указанного выше автомобиля. Кроме того, показал, что у Теплякова В.В.имелись признаки алкогольного опьянения. Сам Тепляков В.В. не оспаривал его нахождение в указанные в протоколах время и месте в состоянии алкогольного опьянения. В помещении отдела полиции ТепляковуВ.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тот снова отказался. Данный отказ в присутствии понятых был им зафиксирован. Факт управления автомобилем именно Тепляковым В.В. также подтвержден и постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> о привлечении Теплякова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление им в <ДАТА3> у <АДРЕС> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея при себе документов на право управления им и регистрационных документов на транспортное средство. Из объяснений Теплякова В.В. в суде следует, что он в силу личного волеизъявления не воспользовался правом на его своевременное обжалование. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу, следовательно, оснований не доверять указанным в нем сведениям, у суда не имеется.
 
      Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, либо неприязни к Теплякову В.В. со стороны сотрудника полиции и понятых, которая бы явилась причиной оговора, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Теплякова В.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       По смыслу закона Тепляков В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался.
 
    Таким образом, в действиях Теплякова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с содеянным Тепляков В.В. подлежит наказанию. Обсуждаявопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
      Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
      Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        Теплякова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
                Реквизиты счета по уплате административного штрафа, наложенного мировым судьей в качестве меры административного наказания:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Кимрский») ОКТМО:28726000ИНН:              6910005298
 
    КПП: 691001001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810600000010005
 
    Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области
 
    БИК банка: 042809001
 
    Наименование платежа: административный штраф мирового судьи (указывается номер постановления, его дата и размер наложенного штрафа)
 
    Код бюджетной классификации 18811630020016000140
 
                Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
                При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                   В соответствии с ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом  в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина