Постановление от 04 июня 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-262/2014
    Дело № 5-262/14 (170суд.уч.)            
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4 июня 2014 года г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычкова А.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, 
 
    в отношении   ООО «Сергей» (Московская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сергей» вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно то, что <ДАТА2>, ООО «Сергей», будучи надлежаще уведомленным о дате проведения проверки, не обеспечило в объеме, предусмотренном законодательством, проведение проверки - не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки должностным лицом Отдела по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по соблюдению земельного законодательства на земельном участке - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
    При рассмотрении дела представитель ООО «Сергей» не присутствовал, извещался надлежащим образом. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сергей» подлежит прекращению, по следующим основаниям.
 
    Из протокола  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в отношении ООО «Сергей» следует, что ООО «Сергей», будучи надлежаще уведомленным о дате проведения проверки, не обеспечило в объеме, предусмотренном законодательством, проведение проверки - не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица.
 
    Согласно Уставу ООО «Сергей», единственным учредителем общества является <ФИО1> Также, руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора, назначаемого и смещаемого учредителем. Директор, является единственным лицом, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества (п. 2, п. 9 Устава).
 
    Также, из материалов дела следует, что директором ООО «Сергей» являлся <ФИО1>
 
    Таким образом, <ФИО1>, умерший <ДАТА4>, являлся одновременно и учредителем общества, и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, а также право подписать доверенность на право представления интересов общества.
 
    При этом, ООО «Сергей» вменяется не обеспечение присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, в то время, как реальная возможность присутствия законного представителя ООО «Сергей» при проведении проверки отсутствовала по изложенным выше обстоятельствам, о чем было известно должностному лицу, проводившему проверку.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с тем, что ООО «Сергей» совершало какие-либо действия, либо намеренно бездействовало, что повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Кроме того, согласно распоряжению о проведении проверки от <ДАТА5> (л.<НОМЕР>), проверка в отношении ООО «Сергей» должна быть проведена с <ДАТА6> по <ДАТА7>, и данное распоряжение вручено - <ФИО2> <ДАТА8> Между тем, согласно уведомлению о проведении проверки, данная проверка должна быть проведена <ДАТА2> Документы, подтверждающие вручение указанного уведомления ООО «Сергей» отсутствуют, что также не дает суду основания сделать вывод о виновности ООО «Сергей».
 
    При данных обстоятельствах, поскольку представленными суду материалами дела установлено отсутствие объективной возможности присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки, дело в отношении ООО «Сергей» по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.  19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении ООО «Сергей» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский  городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья: А.Т.Рычкова