Постановление от 23 мая 2014 года №5-262/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-262/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской областиПрокопец Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Стрельцова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  зарегистрированного  на территории <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15pt"
 
    1 марта 2014 года, в 08 часов 30 минут, инспекторами ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в районе дома № 430 на проспекте Мира в г.Южно-Сахалинске, Сахалинской области, был остановлен автомобиль марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. О дате судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
 
    Защитники Стрельцова П.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
 
    Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Стрельцова П.В.  и его защитников суд приходит к следующему.
 
    Как следует, из материалов дела, материалы поступили в суд 11 марта 2014 года, дело слушанием было назначено на 14 марта 2014 года, о чем Стрельцов П.В. уведомлен сотрудниками ГИБДД при составлении материала лично. Между тем, 13 марта 2014 года в судебный участок поступило ходатайство Кашпрука В.А., содержащее просьбу о допуске в качестве защитника и ознакомлении с материалами дела. К ходатайству была приобщена доверенность от 6 марта 2014 года. Ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 4 апреля 2014 года, о чем направлены извещения. В судебное заседание 14 марта 2014 года никто не явился. В дальнейшем о том, что административный материал находится на рассмотрении в суде, а также времени его рассмотрения на 4 апреля 2014 года, на 18 апреля 2014 года, на 8 мая 2014 года, на 23 мая 2014 года Стрельцов П.В. извещался по имеющимся в деле адресам места жительства, путем направления заказных писем, однако конверты возвращены в адрес судав связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Кроме того уведомления направлялись по месту работы Стрельцова П.В.
 
    Также извещения о времени и месте рассмотрения материала направлялись в адрес защитников Стрельцова П.В., указанных в доверенности.
 
    3 апреля 2014 года защитником Дробницким М.А. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, соответствующие уведомления направлены в его адрес. Вместе с тем для ознакомления указанный защитник не являлся; заказную корреспонденцию, направленную в его адрес, не получал. 24 апреля 2014 года, находясь в судебном участке защитнику Дробницкому М.А.была разъяснена возможность ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, с материалами защитник ознакамливаться отказался, о чем составлен акт. На справочном листе отражена собственноручная запись Дробницкого М.А. о том, что 24 апреля 2014 года с материалами дела знакомиться не желает в виду отсутствия времени. Лишь 7 мая 2014 года защитник Дробницкий М.А. явился на судебный участок и в 15 часов 35 минут был ознакомлен с делом, после чего в 15 часов 44 минуты в канцелярию суда сдал оформленное на компьютере ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивируя поздним ознакомлением с материалами дела, невозможностью явки в судебное заседание в связи с прохождением Дробницким М.А. медицинской комиссии 8 мая 2014 года. В ходатайстве, представленном в суд 7 мая 2014 года, ДробницкийМ.А. просил запросить в ГБУЗ «Областной наркодиспансер» сведения  о том, состоит ли Стрельцов П.В.  на учете в связи с употреблением наркотиков, а также оспаривал обстоятельства, указанные в материале.
 
    Данное ходатайство защитника Дробницкого М.А. было удовлетворено и дело слушанием было отложено на 23 мая 2014 года. Направлены извещения Стрельцову П.В., а также всем защитникам, указанным в доверенности от 6 марта 2014 года. В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2014 года, никто не явился.Защитник Стрельцова П.В. - Кашпрук В.А. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.
 
    Отправления, направленные в адрес Стрельцова П.В., а также защитникам Дробницкому М.А., Юмаеву Д.А., Рудакову О.А., Илларионову Е.Е., не были вручены, в связи с неявкой адресатов за их получением.
 
    Из толкования ст. 24.4. КоАП РФ следует, что право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что защитники Стрельцова П.В. последовательно заявляют ходатайства, что приводит к неоднократному отложению слушания дела, мировой судья расценивает данное поведение как злоупотребление правом, а также стремлением затянуть процесс рассмотрения дела, что в конечном итоге может привести к наступлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что является с точки зрения необходимости защиты публичных интересов не допустимым.
 
    Стрельцову П.В. и его защитникам неоднократно направлялись уведомления о возможности ознакомления с делом, а также о времени и месте рассмотрения дела. Сам Дробницкий М.А., исполняя полномочия защитника с 6 марта 2014 года, в судебный участок для выполнения взятых на себя обязательств, явился на ознакомление с материалами дела лишь 7 мая 2014 года, представив сразу после ознакомления письменное ходатайство об отложении слушания дела в виду позднего ознакомления с материалами дела. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимопринимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В связи с изложенным, мировой судья считает Стрельцова П.В. и его защитников Кашпрука В.А., Илларионова Е.Е., Дробницкого М.А., Рудакова А.О. и Юмаева Д.А. извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.1 ст. 25.1. и п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.
 
 
    Рассмотрев материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.                                                                                                                   
 
 
    Административная ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    Изучив материалы дела, мировой судья признаёт доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и виновность Стрельцова П.В.  в совершении данного административного правонарушения на основании следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении серии  65 АВ 160269 от 1 марта 2014 года,
 
    - протокола об отстранении Стрельцова П.В. от управления транспортным средством серии 65 АВ  044962 от 1 марта 2014 года;
 
    -протокола 65 ОС 010934 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 марта 2014 года, из которого следует, что Стрельцов П.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанной медицинской процедуры,  причин отказа не указал;
 
    - рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области <ФИО2> от 1 марта 2014 года, содержащего в себе сведения об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Стрельцова П.В., причинах возникновения подозрения о состоянии алкогольного опьянения, порядке отстранения от управления, дальнейшего направления Стрельцова П.В. на освидетельствование, результатах, а также обстоятельствах оформления административного материала;
 
    -объяснения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области <ФИО3> от 1 марта 2014 года, подтверждающего события, изложенные в  рапорте инспектора анна А.А.;
 
    - объяснений присутствующих в качестве понятых <ФИО4> и  <ФИО5> от 1 марта 2014 года, подтвердивших отказ Стрельцова П.В. от производства освидетельствования на месте и в специализированном медицинском учреждении;
 
    - списком нарушений;
 
    - копией свидетельства о поверке № 7160 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01М-03», заводской номер 8517, действительного до 19 августа 2014 года,
 
    - распечаткой с базы АИПС «Административная практика»;
 
             - аудиозаписью порядка оформления  материалов дела об административном правонарушении, прослушанной в судебном заседании.
 
 
    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО3> (инспектор ДПС) показал, что 1 марта 2014 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО6> В районе дома  № 430 на пр.Мира в г.Южно-Сахалинске инспектором <ФИО6> за нарушение ПДД был остановлен автомобиль «Мазда Примаси» под управлением Стрельцова. При проверке документов у Стрельцова и беседе с ним,  из полости его рта исходил  резкий запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Данная процедура была проведена в присутствии двух понятых, которые были привлечены из числа незаинтересованных лиц, из мимо проезжающих транспортных средств. От прохождения освидетельствования на месте по прибору и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сахалинский наркологический диспансер» Стрельцов отказался в присутствии понятых. Процедура отстранения от управления транспортным средством и отказ Стрельцова от прохождения  освидетельствования проходили в присутствии двух понятых, которым были  разъяснены их права и обязанности. Личности понятых устанавливались по водительскому удостоверению, адреса их места жительства записывались в протоколы с их слов.  При этом, Стрельцов  не отрицал, что выпивал прежде, чем сесть за руль. Был согласен, что находился в нетрезвом состоянии. Друзья Стрельцова, находившиеся с ним в автомобиле, уговаривали Стрельцова  пройти освидетельствование, говорили, что не надо спорить с сотрудниками полиции, вместе с тем на предложения о  прохождении освидетельствования он отвечал категорическим отказом. Инспекторами было разъяснено Стрельцову о его обязанности пройти освидетельствование по их требованию, в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения. Прибор для проведения освидетельствования на месте у сотрудников ДПС находился при них, в автомобиле.  Весь материал был оформлен на месте, на Мира, дом 430. На вопросы суда свидетель <ФИО3> пояснил, что единственным основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ Стрельцова от прохождения освидетельствования на месте. На месте лицо освидетельствование не проходило. Подчеркивание 3 Протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлено ошибочно, после чего в присутствии лица произведены исправления - зачеркивание линии, о чем имеется подпись.
 
    Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
 
    Показания свидетеля <ФИО3> нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку данное лицо перед началом своего допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснения свидетеля установлено, что ранее Стрельцова П.В. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора последнего, а также личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Суд берет их за основу.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)  поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п. 5.1. и 6 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из перечисленных документальных доказательств достоверно следует, что инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области при производстве проверки в отношении Стрельцов П.В. 1 марта 2014 года объективнобыли установлены внешние признаки его опьянения в виде  резкого запаха алкоголя изо рта.
 
    Мировой судья находит достаточными и достоверными перечисленные документальные доказательства об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Стрельцова П.В. 1 марта 2014 года, из которых следует, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
 
    Таким образом, действия  Стрельцова П.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит, также мировым судьёй не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ,  о  чем делается запись в протоколе. Указанной записи в протоколе об административном правонарушении  в отношении  Стрельцова П.В. не имеется, так как он, при понятых, отказался  расписываться в протоколах.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Стрельцову П.В.  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Стрельцова <ФИО7>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  зарегистрированного  на территории <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 год 10 месяцев.
 
 
    Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Межмуниципальное УМВД России Южно-Сахалинское) ИНН 6501027452, номер счета получателя платежа 40101810900000010000 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, ОКТМО 64701000 (назначение платежа «Штраф за нарушение ПДД»). Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должен быть направлен мировому судье судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Водительское удостоверение при оформлении административного материала не изымалось, в связи с чем, разъясняются положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области либо непосредственно в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Ю.А.Прокопец