Постановление от 06 мая 2013 года №5-262/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-41-262/2013                                                                     
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                                     06 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В<ФИО1>,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Б.А., Сломова Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, со сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузнецову Б.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> минут на ул. <АДРЕС> Кузнецов Б.А. управляя транспортным средством автомобилем «<ФИО3>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание Кузнецов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Мировой судья, учитывая мнение защитника Сломова Д.В., согласного на рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова Б.А., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Опрошенный ранее по обстоятельствам дела, Кузнецов Б.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4>, приехав с работы, он оставил свой автомобиль «<ФИО4>» на обочине дороги на ул<АДРЕС>. Машина была открытая, и ключи были в ней. Сам он пошел в гости к отцу. В этот день у отца был день рождения. Они с отцом много выпили. Через какое-то время он решил посмотреть, все ли в порядке с автомобилем. Выйдя на улицу, он увидел, что машины на месте нет. В это время к нему подошел сосед <ФИО5> Сергей и сказал, что он совершил столкновение с его автомобилем. <ФИО5> С. посадил его в автомобиль «<ФИО4>», где он и уснул. Сколько он находился в автомобиле и спал, не помнит. Затем сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и увезли в отделение полиции р.п. Новониколаевский. Не отрицает факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Так как он был сильно выпитый, то ничего не помнит, в таком состоянии управлять машиной он просто не мог.
 
    В судебном заседании защитник Сломов Д.В. пояснил, что <ДАТА4> у отца Кузнецова Б.А. был день рождения. Кузнецов Б.А. действительно в тот день употреблял спиртные напитки. Его автомобиль «<ФИО4>» стоял возле дома. Около 20-21 часа Кузнецов Б.А. вышел из дома, чтобы проверить автомобиль. На улице находился его сосед <ФИО6>, который сказал, что якобы Кузнецов Б.А. повредил ему автомобиль. <ФИО6> посадил Кузнецова Б.А. в автомобиль. В это время подъехали сотрудники полиции и составили в отношении Кузнецова Б.А. протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кузнецов Б.А. автомобилем не управлял. Просил производство по делу прекратить.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что он проживает в <АДРЕС>. <ДАТА4> около 20 часов он приехал домой, поставил свою машину возле двора и стал чистить снег около гаража. В это время он увидел, что автомобиль «<ФИО4>» начал двигаться задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. Из «Нивы» вышел незнакомый мужчина и быстрым шагом пошел в сторону железной дороги. Он позвонил и вызвал сотрудников полиции. В это время он увидел, что к автомобилю «<ФИО4>» идет его сосед Кузнецов Б.А.. Кузнецов Б.А. находился в сильном алкогольном опьянении. <ФИО6> подумал, что это он совершил столкновение с его автомобилем. Он посадил Кузнецова Б.А. на водительское место автомобиля «<ФИО4>». В это время подъехали инспектора ДПС. Они пересадили Кузнецова Б.А. в свой автомобиль и отвезли в отделение полиции. Кузнецов Б.А. автомобилем не управлял, так как был не в состоянии этого делать.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что Кузнецов Б.А. доводится ей родным братом. <ДАТА4> вечером ей позвонила жена брата - <ФИО8> и попросила прийти к ним домой. Придя к <ФИО7> домой, она увидела, что Кузнецов Б.А. сидит в своей машине «<ФИО4>» и спит. Около автомобиля находились <ФИО5> Сергей, его жена и <ФИО10>. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из машины, посадили в свой автомобиль и повезли в отделение полиции р.п. Новониколаевский. Кузнецов Б.А. находился в сильном алкогольном опьянении. Автомобилем он не управлял, а просто сидел в нем и спал. На месте, в их присутствии Кузнецову Б.А. сотрудники полиции пройти освидетельствование не предлагали. Примерно через час она поехала в отделение полиции и забрала Кузнецова Б.А. домой. Впоследствии машину Кузнецова Б.А. они забрали из г. Урюпинска.  
 
    Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО10> Анатольевич показал, что он проживает в <АДРЕС>. <ДАТА4>, возвращаясь с работы, он увидел стоящую машину «<ФИО4>», которая принадлежит Кузнецову Б.А.. Соседка <ФИО5> Светлана, сказала, что в машину мужа въехала машина Кузнецова Б.А.. Он присутствовал при осмотре автомобиля Кузнецова Б.А.. Там же находился <ФИО11>. Сотрудник полиции попросил его расписаться в протоколе, он  расписался и ушел. Кузнецов Б.А. при составлении протокола не присутствовал, он его не видел.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что точного числа он не помнит, около 21 часа он с другом проезжал по улице <АДРЕС> мимо отделения полиции. Его остановили сотрудники полиции и предложили побыть в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Зайдя в отделение полиции, он увидел, что на стуле около дежурной части сидит Кузнецов Б.А.. Кузнецов Б.А. находился в сильном алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС предложил <ФИО7> пройти освидетельствование. Кузнецов Б.А. четкого ответа не дал, пробормотав что-то невнятное  в ответ. Он расписался в протоколе и уехал.
 
    Свидетель по делу <ФИО13> ранее в судебном заседании показал, что точного числа не помнит, около 21 часа он с другом проезжал мимо отделения полиции в р.п. Новониколаевский. Машину остановил сотрудник ДПС и пояснил, что на ул. <АДРЕС> произошла авария. Предложил побыть в качестве понятого. В отделении полиции, около дежурной части на стуле сидел Кузнецов Б.А., который находился в сильном алкогольном опьянении. Инспектор ДПС предложил пройти Кузнецову Б.А. освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО7> что-то сказал в ответ и упал со стула.
 
    В судебные заседания инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД РФ «Урюпинский» <ФИО14>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не являлся.
 
    Выслушав защитника Сломова Д.В., изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений приведенной статьи  следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> Кузнецов Б.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании Кузнецов Б.А. пояснял, что автомобилем он не управлял, сидел на водительском сиденье и спал. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые показали, что Кузнецов Б.А. автомобилем не управлял.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, «Водитель» - этолицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Из показаний, допрошенных в судебном заседании  свидетелей <ФИО13>, <ФИО15> следует, что они были остановлены инспектором ДПС около отделения полиции р.п. Новониколаевский. Кузнецов Б.А. находился в отделении полиции и протоколы в отношении него были составлены там же.
 
    В судебном заседании также были исследованы материалы административного дела:
 
    - протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <ФИО14> в отношении Кузнецова Б.А., согласно которому Кузнецов Б.А. отказался от всех видов освидетельствования, а также от дачи объяснений и от подписи (л.д.2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д.3);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д.4);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>. При этом подпись Кузнецова Б.А. в акте отсутствуют (л.д.6).
 
     В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование, «подпись», нет записей привлекаемого лица, имеется только запись инспектора ДПС о том, что Кузнецов Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей отказался.
 
    Материалы дела, не содержит объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов Б.А. управлял автомобилем.
 
    Таким образом, в действиях Кузнецова Б.А. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Водительское удостоверение 34 УН <НОМЕР> категории «В С», выданное  на имя Кузнецова <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, находящееся в отделении ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» -   возвратить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области, либо непосредственно в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, уполномоченный рассматривать жалобу.
 
 
 
 
 
 
 
 
              Мировой  судья                                     С.В. Топоркова