Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 5-26/2014
Дело № 5-26/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 14 марта 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием главного специалиста - эксперта ОСН межрегионального управления № 81 ФМБА России Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материал, представленный Межрегиональным управлением № 81 Федерального медико-биологического агентства России, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 К РФ о АП, в отношении Квашиной М.Н., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **-**,
У С Т А Н О В И Л:
В Северский городской суд Томской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 К РФ о АП, в отношении индивидуального предпринимателя Квашиной М.Н.
В судебное заседание Квашина М.Н. не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд определил разрешить дело без нее, что допускается ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП РФ.
Выслушав главного специалиста - эксперта Зайцеву Е.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Главным специалистом – экспертом ОСН межрегионального управления № 81 ФМБА России в отношении Квашиной М.Н. составлен протокол за № ** от 15 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 К РФ о АП, с указанием на то, что 14 января в 16 часов 00 минут при рассмотрении документов, поступивших в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России, в ходе административного расследования в отношении Квашиной М.Н. и при обследовании ресторана-клуба «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. О., **, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Квашиной М.Н., кроме нарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 К РФ о АП, выявлены другие нарушения требований санитарного законодательства, а именно:
по результатам проведенных измерений эквивалентные и максимальные уровни звука в учебном классе № ** филиала № ** МБДОУ ДОД «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. О., **, при включенной звуковой аппаратуре ресторана-клуба «**» превышают допустимые уровни звука по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что не соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Основной вклад в шумовую нагрузку в помещении учебного класса № ** филиала № ** МБДОУ ДОД «**» в дневное время дает звуковая аппаратура ресторана – клуба «**». Помещения ресторана-клуба «**» являются встроено-пристроенными в многоэтажное жилое здание по адресу: г. С. Т. области, пр. О., **.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ о АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 6.6 К РФ о АП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Объектом посягательства является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Таким образом, предметом данного правонарушения являются специально оборудованные места для организации питания.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что превышение допустимого уровня шума в помещении ресторана-клуба «**», что вменяется в вину Квашиной М.Н. по настоящему делу, не относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований при организации питания, в связи с чем ее действия в этой части не могут быть квалифицированы по ст. 6.6 К РФ о АП.
Поскольку действия Квашиной М.Н., выразившиеся в превышении допустимого уровня шума при включении звуковой аппаратуры ресторана-клуба «**» не были квалифицированы отдельной статьей, суд не вправе ухудшить положение Квашиной М.Н. и самостоятельно квалифицировать данные действия другой статьей К РФ о АП, предусматривающей состав правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, из фабулы правонарушения по настоящему делу подлежит исключению указание на нарушение Квашиной М.Н. требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно сведения о том, что по результатам проведенных измерений эквивалентные и максимальные уровни звука в учебном классе № ** филиала № ** МБДОУ ДОД «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. О., ** при включенной звуковой аппаратуре ресторана-клуба «**», превышают допустимые уровни звука по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Основной вклад в шумовую нагрузку в помещении учебного класса № ** филиала № ** МБДОУ ДОД «**» в дневное время дает звуковая аппаратура ресторана – клуба «**».
Согласно ч.4 ст. 1.5 К РФ о АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.
На основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
В пункте № ** протокола об административном правонарушении от 15 января 2014 года в отношении Квашиной М.Н. содержатся сведения о том, что 14 января 2014 года в 16 часов 00 минут при обследовании ресторана-клуба «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, пр. О., **, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: набор помещений в ресторане-клубе «**» не соответствует мощности организации. Имеется только одно производственное помещение – кухня. Отсутствуют специально оборудованные цеха для обработки сырых и готовых продуктов, складские помещения, моечные помещения для мытья столовой и кухонной посуды, в результате чего не исключены встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, что является нарушением требований п.п. 5.1, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Квашиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 К РФ о АП.
На стадии составления протокола об административном правонарушении Квашина М.Н. каких-либо пояснений относительно отсутствия в ресторане-клубе «**» специально оборудованных цехов для обработки сырых и готовых продуктов, складских и моющих помещений не давала, ее опрос по этим обстоятельствам не проводился.
В судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. пояснила, что сотрудниками ФМБА России осмотр помещения ресторана не проводился, акт отсутствия необходимых для организации питания помещений не составлялся, опрос сотрудников ресторана в качестве свидетелей по этим фактам также не производился. Полагает, что доказательством вины Квашиной М.Н. в совершении данного правонарушения является акт обследования ресторана-клуба «**» от 25 декабря 2013 года, составленный врачом по общей гигиене ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России Щ., при проведении назначенной для определения уровня шума экспертизы. Так как в этом акте не содержится информации о том, что в помещении ресторана есть цех для обработки сырых и готовых продуктов, а также складских помещений, моечных помещений для мытья столовой и кухонной посуды, значит, их не имеется, что и может служить доказательством вины Квашиной М.Н.
При изучении представленных материалов дела судом было выявлено, что документы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств вины Квашиной М.Н., содержат сведения, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам.
Кроме того, судом исследовалось экспертное заключение № ** от 9 января 2014 года, частью которого стал акт обследования от 25 декабря 2013 года (л.д. 18, 24). В акте имеется описание помещения ресторана с указанием на то, что в пристройке ресторана расположены следующие помещения, а именно, большой обеденный зал со сценой, малый обеденный зал, бар с барной стойкой, гардеробная для гостей и персонала, кухня, туалеты для гостей и персонала; во встроенном помещении расположен обеденный зал и гримерная комната для артистов.
Таким образом, в обозначенном акте содержится лишь общая характеристика помещения ресторана-клуба «**», без его подробного осмотра, описания на предмет наличия или отсутствия в нем цеха для обработки сырых и готовых продуктов, складских помещений, моечных помещений для мытья столовой и кухонной посуды.
Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 К РФ о АП в отношении индивидуального предпринимателя Квашиной М.Н. основанием вменения нарушений п.п. 5.1, 5.2, 8.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 послужил акт ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России от 25 декабря 2013 года, который не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Квашиной М.Н. к административной ответственности по ст. 6.6 К РФ о АП не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 6.6 К РФ о АП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по деду об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Квашиной М.Н. по ст. 6.6 К РФ о АП за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Роммель В.Л.
