Решение от 11 марта 2014 года №5-26/2013

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 марта 2014 года
 
№ 2-204/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    11 марта 2014 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саркисян Т.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзникова Д.В. к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» и Соловьеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корзников Д.В., собственник транспортного средства «***» госрегзнак ***, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований к каждому из ответчиков), в котором просит взыскать со страховой компании сумму недополученного страхового возмещения, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по оплате услуг представителя, а с Соловьева А.А. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий лимит ответственности страховой компании.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что 13 мая 2013 года в городе *** с участием автомобиля истца и автомобиля марки «***» госномер ***, находящегося под управлением его собственника ответчика Соловьева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, требуется восстановительный ремонт транспортного средства. Виновным в совершении данного ДТП признан Соловьев А.А.
 
    Гражданская ответственность Соловьева А.А., как владельца автомобиля «***», госрегзнак ***, застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа Страхование».
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины «***» госрегзнак ***, застрахована в ***, о чем имеется страховой полис ВВВ № ***. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности обоих водителей-участников, в происшествии был причинен также вред здоровью пассажиру автомашины «***» Н.
 
    Корзников Д.В. обратился в ОАО «Альфа Страхование» о решении вопроса о возмещении убытков, сообщил о ДТП, составил заявление о страховой выплате, предоставил необходимые для страховой выплаты документы и был направлен на осмотр автомобиля и определение стоимости его восстановительного ремонта к автоэксперту, определенному страховщиком. 18 декабря 2013 года ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу в счет возмещения имущественного вреда (страховой выплаты по ОСАГО) ***. В компенсации дополнительной утраты товарной стоимости АМТС было отказано, никаких документов по стоимости восстановительного ремонта ТС как и сам акт о страховой выплате истцу не был представлен.
 
    Согласно заключению автоэкспертной организации *** от 04.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) АМТС определена в размере ***. На оплату услуг автоэкспертной организации истец затратил *** руб.( *** руб. - на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - на оплату расчета УТС).
 
    Осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «***», а также компенсировать в денежном выражении УТС и расходы на оплату услуг автоэкспертной организации, ОАО «Альфа Страхование» отказалось. Ответчик Соловьев А.А. от возмещения вреда также уклоняется.
 
    Со ссылкой на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счет недоплаченной суммы страхового возмещения ***, а также *** в счет начисленных процентов за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, с Соловьева А.А. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» взыскать ***, а также компенсацию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ***.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении. Также пояснил суду, что после проведения в ООО «***» оценки он обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что получил отказ. Вместе с тем, сама страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, частично возместила ущерб, в нарушении требований Правил ОСАГО ему не был направлен акт о страховой выплате и отчет о стоимости ущерба. Поскольку размер ущерба, причиненного по вине Соловьева А.А. имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, то просит с виновника ДТП – ответчика Соловьева А.А. взыскать ущерб, причиненный им в части, превышающей 120000 руб. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере *** за составление им искового заявления в суд и подготовку документов для суда. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией явно не хватает для ремонта автомобиля и приведения его в прежнее состояние. Также пояснил, что действительно от родственников Соловьева получил *** руб. для ремонта автомобиля, но после выплаты страховой суммы деньги были возвращены им, о чем имеется расписка. Считает, что заключение ООО «***» является технически обоснованным и достоверным, выполненным на основании действующих правовых актов в области ОСАГО, действительных нормативов и цен, с учетом требований приказов УрРЦСЭ. Причиненный ему имущественный вред и связанные с ним убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, дополнительной утраты товарной стоимости АМТС и расходов на оплату услуг автоэкспертной организации и составляет в общей сумме ***. Поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате страховой суммы, то истец также просит взыскать с последней неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120000 руб.) по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Представитель страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направлено, как и документов, запрашиваемых судом по размеру страхового возмещения потерпевшему.
 
    Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание также не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
 
    В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца Корзникова Д.В., изучив материалы настоящего дела, обозрев административное дело в отношении Соловьева А.А. по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Корзникова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Учитывая, что ответчиками доказательств по размеру ущерба не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что по вине водителя Соловьева А.А., который нарушил п.13.9 ПДД, 13 мая 2013 года в гор. *** на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Корзникова Д.В. автомобиль «***» госрегзнак *** получило механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства. Кроме того, в результате данного ДТП пострадал пассажир Н., находящаяся в автомобиле Корзникова Д.В.
 
    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 года за допущенное Соловьевым А.А. нарушение пункта 13.9 ПДД и причинение легкого вреда здоровью Н., Соловьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Виновность Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела № 5-26/2013, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2013 г., объяснениями потерпевшего Корзникова Д.В., Н., схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Соловьева А.А., данными должностному лицу и в суде, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Не оспаривается данный факт совершения ДТП и виновность ответчика Соловьева А.А. и представителем страховой компании (обратного суду не представлено).
 
    Согласно справки о ДТП от 13.05.2013 г. в результате ДТП автомобиль «***» госрегзнак ***, принадлежащий Корзникову Д.В. получил механические повреждения, а именно: ***.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева А.А., управлявшего транспортным средством марки «***» застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Альфа Страхование»» (страховой полис ВВВ № ***).
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины «***» госрегзнак ***, застрахована в ОСАО «***», о чем имеется страховой полис ВВВ № ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине водителя «***», госрегзнак ***, в период действия договора ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истцом требование перед страховщиком выполнено, необходимые документы с заявлением о выплате представлены страховщику, а также и поврежденное транспортное средство для осмотра и организации оценки.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Определение размера страховой выплаты регламентируется ч. 3 ст. 12 указанного федерального закона - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления Корзникова Д.В., имевшее место событие признано страховым случаем, а истцу ответчиком ОАО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в сумме ***, что не оспаривается кем-либо из сторон и подтверждается копией платежного документа – платежное поручение № *** от 18.12.2013 г.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требования закона страховщиком были соблюдены.
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Корзников Д.В. также обратился в ООО «***».
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Истцом Корзниковым Д.В. был произведен у эксперта ООО «***» осмотр автомобиля и оценка полученных им повреждений. Эксперт выявил следующие повреждения ТС: ***.
 
    На фотографиях, приложенных к отчету ООО «***» № 96 все повреждения отчетливо видны и у суда не вызывают сомнений.
 
    Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.
 
    Пп. б. п. 63 указанных Правил устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Согласно п.10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
 
    Данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком ОАО «Альфа Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, в обосновании данной суммы истцу никаких документов (заключений) не направлено.
 
    Не направлены такие документы и суду, при этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Настоящий спор возник по размеру ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Корзникову Д.В..
 
    Истцом в обосновании своих требований представлен отчет № 96 от 04.06.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта АМТС и об определении дополнительной утраты товарной стоимости, где указан размер восстановительного ремонта с учетом износа АМТС и утраты товарной стоимости (УТС) в сумме ***.
 
    Оценивая представленные суду отчеты (заключения) по восстановительной стоимости ТС истца и УТС, Суд находит их достоверными.
 
    Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Учитывая, что представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» и ответчиком Соловьевым А.А. ходатайство о проведение судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» госрегзнак *** не направлено, Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять расчеты, выполненные экспертом ООО «***». Ответчиками в суд не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности.
 
    Сам отчет и заключение ООО «***» № 96 от 04.06.2013 г. содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.
 
    Оснований не доверять эксперту ООО «***» у суда также не имеется.
 
    Отчет имеет ссылки на нормативные акты, в п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98 указано, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок), Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
 
    Соглашается суд и с доводами истца о необходимости возмещении потерпевшей стороне УТС.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, Судом признается, что в результате данного ДТП истцу Корзникову Д.В. причинен ущерб в сумме ***.
 
    За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме *** руб., что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате услуг эксперта.
 
    Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера ущерба, убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхования» недоплаченной суммы страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы и лимита ответственности страховщика в пользу Корзникова Д.В. подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме ***.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Соловьева А.А. имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Соловьева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный им в части, превышающей 120000 руб. в размере ***.
 
    Истцом также заявлены требования к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойку (пени) в размере *** за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере.
 
    Разрешая данные требования, Суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом, 18 декабря 2013 года истцу частично было выплачено страховое возмещение. Ответчик обязан был произвести объективную оценку, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но выплату страхового возмещения произвел лишь в части. Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была нарушена, следовательно последний обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При расчете размера неустойки суд считает, что истцом правильно определен размер неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - ***% процента ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта составил ***, ***% за каждый день просрочки, неустойка за один день ***. Количество дней просрочки выплаты суд считает по заявленным требованиям истца – с 19.12.2013 по 04.10.2013 г. – 46 дней, поэтому размер неустойки равен ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца, размер неустойка не является значительным и поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения.
 
    Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по составлению искового заявления суд относит к издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ и исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков взыскивает с ОАО «Альфа Страхование» ***, с Соловьева А.А. - ***.
 
    Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***.
 
    Судом иск к производству суда был принят без доказательств уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Соловьеву А.А., в связи с чем, государственная пошлина в сумме *** подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Корзникова Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Корзникова Д.В. сумму страхового возмещения – ***, проценты за несвоевременное исполнение обязательств – ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Корзникова Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.
 
    Взыскать с Соловьева А.А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.
 
    Судья Т.В.Саркисян