Постановление от 31 июля 2013 года №5-26/2013

                                                                                                                       Дело № 5-26/2013                                                                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                         по делу об административном правонарушении
 
 
    31 июля 2013 года                                                                                            г. Солигалич
 
    Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зайцевой О.А., ...
 
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года №, составленному начальником филиала по Солигаличскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, Зайцева О.А. 26 июня 2013 года в период с 18 час.08 мин. до 18 час. 58 мин. допустила нарушение расписания ЭБ в зоне МКУ, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками УИС служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Зайцева О.А. пояснила, что приговором Чухломского районного суда Костромской области от 28 января 2013 года она осуждена ... году ограничения свободы. Она состоит на учете в филиале по Солигаличскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. С апреля 2013 года по постановлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении ее используются электронные средства контроля за ее местонахождением: электронный браслет и мобильное контрольное устройство. Ей было разъяснено, что указанные средства контроля должны постоянно находиться при ней. 26.06.2013 года в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 58 мин. она находилась на улице возле своего дома, занималась уборкой дров, при этом забыла взять с собой мобильное контрольное устройство, в связи с чем, было зафиксировано рассматриваемое нарушение. Она не имела намерений скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и не отказывалась от технических средств надзора и контроля; ее действия не носили умышленного характера.
 
         Выслушав Зайцеву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
 
         Из материалов дела следует, что приговором Чухломского районного суда Костромской области от 28 января 2013 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2013 года, Зайцева О.А. осуждена по ... году ограничения свободы.
 
    Указанным приговором, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания Зайцевой О.А. установлены ограничения:не изменять место жительства или место пребывания, а также не выезжать за пределы Солигаличского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанностьявляться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Из постановления от 19 апреля 2013 года следует, что и. о. начальника филиала УУИ по Солигаличскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области постановил использовать в отношении осужденной Зайцевой О.А. электронные средства надзора и контроля: МКУ (мобильное контрольное устройство) и ЭБ (электронный браслет).
 
    Согласно отчету по нарушениям от 26.06.2013 года электронными средствами надзора и контроля зафиксировано нарушение расписание присутствия, допущенное осужденной Зайцевой О.А. 26.06.2013 г. в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 58 мин.
 
    Из объяснения осужденной Зайцевой О.А. от 28.06.2013 года следует, что она 26.06.2013 года в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 58 мин. находилась на улице возле своего дома, занималась уборкой дров, при этом забыла взять с собой мобильное контрольное устройство.
 
    28 июня 2013 года начальником филиала по Солигаличскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Галюк О.Б. в отношении Зайцевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Зайцева О.А. 26 июня 2013 года в период с 18 час.08 мин. до 18 час. 58 мин. допустила нарушение расписания ЭБ в зоне МКУ, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками УИС служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношении, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.     Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
 
        Полагаю, что совершенные Зайцевой О.А. действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, не образуют и не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
        Согласно ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.
 
        Таким образом, используемые в отношении лиц, осужденных к ограничению свободы, электронные средства контроля являются способом и средством получения информации о поведении осужденного.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. При этом, согласно п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, может быть признан осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.
 
        На основании вышеизложенного считаю, что действия, совершенные Зайцевой О.А., относятся к правоотношениям, которые регулируются нормами, устанавливающими порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение которых регламентируется УИК РФ и УК РФ, в частности, ст. 53 УК РФ, и не имеют отношения к объекту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
        Кроме этого, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в оказании неповиновения, либо воспрепятствовании деятельности конкретного (конкретных) физических лиц, обладающих должностными полномочиями, которые могут быть признаны потерпевшими. При этом, согласно диспозиции данной статьи, противоправные действия правонарушителя являются немедленной реакцией на обращенное к нему требование или распоряжение сотрудника соответствующих органов и не могут носить опосредованного характера.
 
         Однако, представленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат сведений о том, кому именно Зайцева О.А. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей и каким образом зафиксированное техническими средствами нарушение Зайцевой О.А. расписания присутствия воспрепятствовало исполнению сотрудниками УИС своих служебных обязанностей. Из протокола усматривается, что в качестве потерпевшей стороны указаны абстрактные сотрудники уголовно-исполнительной системы.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5; п. 1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 
                                                         П О С Т А Н О В И Л:
 
        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зайцевой О.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня его принятия.
 
 
                                             Судья:                                           Лебедев В.К.