Постановление от 19 апреля 2013 года №5-26/13

    Материал № 5-26\13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Черняховск                    22 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть постановления вынесена 19.04.2013 года,
 
    мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
 
    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев материал в отношении главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Дырышевой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст.19.6.1 ч.2 КоАП РФ,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 20 по 21 февраля 2013 года главным государственным инспектором Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Дырышевой ФИО7 совместно с исполняющей обязанности руководителя (директора) Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Марищин ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Аника» по месту осуществления юридическим лицом деятельности - <адрес>.
 
    В ходе проверки указанными должностными лицами осуществлялось изучение документов, истребованных у юридического лица, а также проводилось обследование используемых им помещений, таким образом, данные действия в совокупности соответствовали определению внеплановой выездной проверки.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 38 Закона Российской Федерации 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области образования, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора). Содержание распоряжения (приказа) о проведении проверки предусмотрено частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 16 указанного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю либо направляется заказным почтовым отправлением.
 
    При организации и проведении внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Аника» в период с 20 по 21 февраля 2013 года Дырышевой И.Г. были допущены грубые нарушения указанных требований, выразившиеся в проведении проверки без приказа (распоряжения) и неоформлении (непредставлении) акта проверки.
 
    В суде Дырышева И.Г. пояснила, что в связи с обращением ФИО4 по вопросам деятельности АНО «Аника» было принято решение о проведении проверки по фактам изложенным в ее обращении. Проверка проводилась в порядке Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагала, что в данном случае выполнение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.
 
    Вина должностного лица главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Дырышевой И.Г. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5); объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 (л.д.7-8); объяснениями и.о. руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области ФИО1 (л.д.9-12); объяснениями главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области ФИО6 (л.д.13-15); приказом Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области от 18.02.2013 г. № «О рассмотрении обращения ФИО4 …» (л.д.24); уведомлением о проведении плановой выездной проверки 20.02.2013 г. (л.д. 23); документами и материалами, представленными АНО «Автошкола Аника» при проведении проверки в Службу по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области (л.д. 25-68).
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В судебном заседании Дырышева И.Г. показала, что проверка произведена по обращению ФИО4
 
    В связи с чем, имелись основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом N 294 только при наличии распоряжения о проведении внеплановой проверки. В рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой проверки не было вынесено в надлежащем порядке.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки.
 
    Как установлено судом и не оспаривается должностным лицом, акт по результатам внеплановой проверки не составлялся и не предоставлялся руководителю АНО «Автошкола Аника».
 
    Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294 отсутствие распоряжения о проведении проверки и непредставления акта проверки является грубым нарушением организации и проведения проверки.
 
        В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Часть 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
 
    Действия главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Дырышевой ФИО9 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля и непредставлении акта о проведенной проверке.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст.19.6.1 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях Дырышевой И.Г. отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
 
    Вина должностного лица состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.
 
    Поскольку совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок осуществления государственного контроля (надзора) юридических лиц и повлекло привлечение в административной ответственности в результате проверки должностного лица АНО «Автошкола Анка», суд пришел к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, обстоятельства смягчающие ответственность – признание вины, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Так как именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать должностное лицо главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Дырышеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Наименование получателя платежа: №
 
    Квитанцию об оплате штрафа надлежит предъявить в канцелярию Черняховского городского суда Калининградской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти дней.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
 
    Судья Черняховского городского суда            Ж.Ю.Лялякина