Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 5-261/2014
Решение по административному делу
Дело об административном правонарушении № 5-261/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 29 сентября 2014 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области - мировой судья судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области
М.В. Филатова,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Нелис -М»,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Нелис-М», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> не выполнило в установленный до <ДАТА2> срок предписание Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области от <ДАТА3>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ
Представитель ЗАО «Нелис-М» в суд <ДАТА4> не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес виновного лица <НОМЕР> от <ДАТА5>).
В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку ЗАО «Нелис-М» извещено о рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от его представителя не поступило, отсутствие представителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, вину ЗАО «Нелис-М» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, суд считает установленной, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ наказание по указанной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и имеет право выдавать предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <ДАТА6> представителю по доверенности ЗАО «Нелис-М» <ФИО1> было выдано предписание, согласно которому ЗАО «Нелис-М» обязано было в срок до <ДАТА7> года:
- отменить приказ <НОМЕР> от <ДАТА8>, как незаконный, изданный в нарушение действующих норм трудового законодательства, требований ст. 72, ч. 2 ст. 74, ст. 356 ТК РФ;
- произвести перерасчет и выплату заработной платы <ОБЕЗЛИЧЕНО> работникам, обозначенным в приказе <НОМЕР> от <ДАТА8>, исходя из размеров должностных окладов, установленных до издания приказа <НОМЕР> от <ДАТА8>, требования ст. 135,136 ТК РФ.
Однако, в установленный Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области срок предписание от <ДАТА9> ЗАО «Нелис-М» выполнено не было.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в связи с отсутствием объемов работ в ЗАО «Нелис-М» приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> нижеследующим сотрудникам организации <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> с <ДАТА10> установлены оклады в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со штатным расписанием ЗАО «Нелис-М» от <ДАТА11> действующего до момента издания приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> должностные оклады работников, обозначенных в приказе <НОМЕР> от <ДАТА8>, составляли: <ФИО2> маляр отделочник -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО3> прораб - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО4> маляра отделочника - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО5> маляра отделочника - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; <ФИО6> маляра отделочника - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ФИО7> маляра отделочника - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Фактически работодателем путем издания приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> в одностороннем порядке без наличия согласия работников и соблюдения сроков предупреждения произведено изменение условий трудового договора.
Исходя из изложенного, выданное Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области предписание от <ДАТА6> является законным, у государственного инспектора труда было право выдать обязательное для исполнения работодателем предписание, поскольку имело место очевидное нарушение трудового законодательства, т.к. работодателем в одностороннем порядке без наличия согласия работников и соблюдения сроков предупреждения произведено изменение условий трудового договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения…
Как видно из материалов дела предписание Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области от <ДАТА9> было выдано представителю <ФИО1> по доверенности ЗАО «Нелис-М», которая согласно доверенности от <ДАТА9> уполномочена на представление интересов ЗАО «Нелис-М» в Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, наделена правом ознакомления, подписи, получения документов, участия в деле об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нелис-М» по результатам рассмотрения коллективного обращения ЗАО.
Таким образом, проанализировав содержание предписания и указанной выше доверенности, суд квалифицирует предписание от <ДАТА9>, как выданное юридическому лицу - ЗАО «Нелис-М», но врученное должностному лицу общества, ответственным же лицом за исполнение предписания в данном случае являлось ЗАО «Нелис-М».
Из толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
<ДАТА12> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Нелис-М», представитель юридического лица не присутствовал.
Однако, <ДАТА13> в адрес ЗАО «Нелис-М» было направлено извещение о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области <ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
Указанное извещение было получено ЗАО «Нелис-М» <ДАТА14>, о чем в материалах дела имеется информация с официального сайта почтовой связи о доставлении заказной корреспонденции, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ была направлена в ЗАО «Нелис-М» <ДАТА15> за <НОМЕР>.
Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Нелис-М» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Вина ЗАО «Нелис-М» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>,
- актом проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>, которым выявлено нарушение трудового законодательства;
- предписанием Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>;
- распоряжение Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА17> года;
- коллективное обращение работников ЗАО «Нелис-М»;
- приказ <НОМЕР> от <ДАТА18> года;
- штатное расписание на <ОБЕЗЛИЧЕНО> год ЗАО «Нелис-М»;
- табель учета рабочего времени за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года;
- расчетные ведомости за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года;
- трудовые договора в отношении заявителей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает привлечение ЗАО «Нелис-М» к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ЗАО «Нелис-М» наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., считая данное наказание наиболее справедливым
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Нелис-М» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (десяти тысяч) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Государственная инспекция труда в <АДРЕС> области), р/с 40101810200000010006, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ОКАТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КБК 150 1 16 90040 04 0000 140.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд города Липецка.
И.о. мирового судьи М.В. Филатова
