Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 5-261/2014
Решение по административному делу
5-261-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,
с участием потерпевшей <ФИО1>,
правонарушителя Скуратова С.В.1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Скуратова С.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего электрогазосварщиком ТЦЗ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71, зарегистрированного <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
<ДАТА3> по ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,
<ДАТА4> по ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей,
<ДАТА4> по ст. 17.3 ч 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 23 часов 10 минут Скуратова С.В.1, находясь по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-10, <АДРЕС> района РБ, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, предполагая, что может распоряжаться телефоном, принадлежащего <ФИО1>, оставил в залог у <ФИО3> за 300 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО1>, причинив последней ущерб в размере 600 рублей.
Правонарушитель Скуратова С.В.1 вину в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ не признал, суду показал, что телефон у Волковой он не крал. Волкова приходила к нему в гости, и он увидел у неё другой сотовый телефон, спросил, где старый, на что Волкова сказала, что телефон сломался. Он предложил телефон отремонтировать, Волкова согласилась. Сходили к ней за телефоном. Она сама передала ему телефон. Он у друга, который занимается ремонтом телефонов, выяснил, что ремонт будет стоить 100 рублей, сказал об этом Волковой. После этого Волкова телефон не забирала, он пролежал у него полтора-два месяца, Волкова сказала, что ей телефон вообще не нужен. В феврале ему понадобились деньги, и он решил телефоном воспользоваться, отдал его в залог <ФИО3> за 300 рублей. Волкова не говорила ему, что она дарит ему телефон и не отдавала ему телефон, просто не забирала.
Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что у неё сломался телефон «Самсунг», Скуратова С.В.1 сказал, что у него есть друг в <АДРЕС>, который занимается ремонтом телефонов и предложил телефон отремонтировать. Она дала ему телефон с зарядкой, Скуратова С.В.1 несколько недель ходил с ним, она встречала его у магазина, он показывал, что телефон у него. Скуратова С.В.1 не говорил ей, что за ремонт надо платить, обещал отремонтировать. Еще через несколько недель узнала, что он её телефон продал, как рабочий. Она не говорила Скуратова С.В.1, что телефон ей не нужен, телефон ей был нужен, у неё не было своего телефона, пользовались с мужем одним на двоих. Отдала Скуратова С.В.1 телефон с теми условиями, что он его отремонтирует. Не просила Скуратова С.В.1 вернуть телефон, надеялась, что отремонтирует. Распоряжаться её телефоном она Скуратова С.В.1 не разрешала.
Действия Скуратова С.В.1 должностным лицом квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.
Выслушав правонарушителя, потерпевшую, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Скуратова С.В.1 со ст. 7.27 КоАП РФ на ст. 19.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> самовольно передала свой сотовый телефон «Самсунг» Скуратова С.В.1, для того, чтобы последний произвел его ремонт. Таким образом, в судебном заседании установлено, что хищение в действиях Скуратова С.В.1 отсутствует. В судебном заседании также установлено, что Скуратова С.В.1 самовольно распорядился сотовым телефоном «Самсунг» собственником которого он не является, передав его в залог <ФИО3>. Доводы Скуратова С.В.1 в том, что Волкова сказала ему, что сломанный телефон ей не нужен, долгое время не забирала телефон, и потому он её действия расценил как отказ от вещи, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой, у суда нет основании. Из объяснения <ФИО3> следует: «…Скуратова С.В.1 предложил оставить сотовый телефон в залог, чтобы я ему в долг занял 300 рублей, на что я согласился».
Таким образом, действия Скуратова С.В.1 следует квалифицировать по ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.
Судом установлено, что вред, причиненный <ФИО1> в размере 600 рублей не является существенным.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировой судья не установил.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, склонную к совершению административных правонарушений, его имущественное положение и не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, либо в виде минимального штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Скуратова С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Реквизиты перечисления штрафа:
Получатель платежа УФК по РБ (ОМВД РФ по <АДРЕС> району л/с 03021094280),
Расчетный счет 40101810600000010002 ГРКЦ НБ РБ Банка России <АДРЕС>
ИНН получателя платежа: 0309010170
КПП: <НОМЕР>
БИК <НОМЕР>
ОГРН <НОМЕР>
ОКАТО - 81224830001
КБК 18811690050056000140
Наименование платежа: административный штраф.
Административный штраф должен быть уплачен Скуратова С.В.1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником мировому судье.
Разъяснить Скуратова С.В.1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ (шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу), судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, согласно которому наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Волкова О.В.
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>
Копия верна:
