Постановление от 22 июля 2014 года №5-261/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-261/2014
                                                                                             Дело № 5-261/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        по делу об административном правонарушении
 
 
22 июля 2014 года                                                                 г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Рацинис Н.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буглова ********1, родившегося********1 в пос. ****** района ****** области, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** неработающего, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, получившего разъяснение прав, предусмотренных ст. ст.  25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Водитель Буглов П.А., управляя автомобилем марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с государственным регистрационным знаком  *********, следуя  в районе дома № 83 по улице Ленина в микрорайоне Семхоз города Сергиев Посад Московской области, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 04 мая 2014 года в 12 часов 30 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Буглов П.А. в судебное заседание явился, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Буглов П.А. неоспаривал  факт управления им 04.05.2014 года автомобилем марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с государственным регистрационным знаком  ********* в микрорайоне Семхоз города Сергиев Посад. Пояснил, что в результате технической неисправности автомобиля совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль «КИА», принадлежащий ********2, после чего ********3 были вызваны сотрудники ДПС. Однако Буглов П.А. отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на отсутствие каких-либо  действий со стороны сотрудников полиции по направлению его освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он узнал только на следующий день, когда обратился в отдел ГИБДД по событию ДТП. Буглов П.А. в суде показал, что сотрудниками полиции на месте оформлялся только материал, касающийся ДТП, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие его подписи во всех процессуальных документах по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, представленных на рассмотрение суда. Одновременно Буглов П.А., указывал на недопустимость участия супругов ********3, С.В.  в качестве понятых при составлении в отношении него протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку они являлись также участниками ДТП, а, следовательно, заинтересованными лицами. При этом Буглов П.А. ссылался на требования ********2 о возмещении ему ущерба в размере 150 000 рублей в связи с повреждением его автомобиля в ДТП (л.д.31).
 
    В подтверждение указанных доводов ссылался на показания свидетелей ********4, ********5, ********6 и ********7, допрошенных судом по его ходатайству.
 
    Свидетель  ********8 пояснил, что является знакомым Буглова П.А., 04.05.2014 года он совместно со ********5  заехали к Буглову П.А. в микрорайон Семхоз на ул. Ленина, и увидели последствия ДТП, в результате которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на иномарку. После чего они покинули место ДТП и вернулись через 10-20 минут, когда уже приехали сотрудники ДПС. ********8 пояснил, что после ДТП Буглов П.А. попросил его перегнать  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к месту стоянки, пояснив, что сам он не может это сделать, так как у него при себе не было  водительского удостоверения.  Он согласился, и сотрудниками ДПС ему был передан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> для транспортировки к месту стоянки. Свидетель ********8 подтвердил, что расписался в протоколе за передачу ему транспортного средства, однако в связи с чем составлен данный протокол, он не читал. Свидетель пояснил, что больше ни в каких процессуальных действиях он участия не принимал,  не слышал, чтобы Буглову П.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему перегнать к месту стоянки не удалось, так как он был не исправен (л.д.58-59).
 
    Свидетель ********5, пояснил, что является знакомым Буглова П.А., видел последствия ДТП имевшего место на ул. Ленина в мкрн. Семхоз с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и иномарки. Пояснил, что на месте ДТП находился Буглов П.А., видел, что ранее данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял около дома Буглова П.А.. Пояснил, что Буглов П.А. ипотерпевший мужчина кричали друг на друга, при этом потерпевший требовал у Буглова П.А. 150 000 рублей за причиненный  ущерб его автомобилю. После этого они с ********9 ушли с места ДТП и вернулись через 20 минут, когда на месте уже были сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил у ********9, имеется ли у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С»,  на что ********8 ответил утвердительно. После этого инспектор ДПС передал ********9 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> для его транспортировки к месту стоянки, за что последний расписался в протоколе. Однако ********9 не удалось отогнать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он был неисправен.  Об отказе Буглова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему ничего не известно, быть участником каких-либо процессуальных действий инспектор ДПС ему не предлагал (л.д.60).
 
    Свидетель ********6 пояснил, что является знакомым Буглова П.А., 04.05.2014 года он видел на ул. Ленина в мкрн. Семхоз последствия ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>и он совершил ДТП. Видел на месте ДТП ********9, который пытался завести <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но у него не получилось это сделать. Пояснил, что по просьбе Буглова П.А. занимался ремонтом <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП до самого вечера, за происходящим не следил. Признаков алкогольного опьянения у Буглова П.А. не заметил. О том, чтобы Буглов П.А. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского   освидетельствования на состояние опьянения он не слышал (л.д.61).
 
    Свидетель ********7, пояснила, что является супругой Буглова П.А., 04.05.2014 года она присутствовала на месте ДТП, после его совершения. Вышла из своего дома №81, расположенного на ул. Ленина в мкрн. Семхоз на улицу на шум и крики, и увидела ДТП, которое произошло недалеко от их дома с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Буглова П.А. и легковогоавтомобиля ********2. При этом свидетель пояснила, что ********2 требовал у Буглова П.А. компенсацию материального ущерба в размере 150 000 рублей за поврежденный автомобиль. Пояснила, что всё время после ДТП находилась рядом с ********11, однако никаких требований со стороны приехавших сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в адрес Буглова П.А. она не слышала. Буглов П.А. не заявлял инспектору ДПС об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник Буглова П.А. допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Буглова П.А. -  ********12, полагал, что производство по административному делу в отношении Буглова П.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В обоснование данных доводов указал на нарушение сотрудниками полиции установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Буглову П.А. не был продемонстрирован алкотестор, с помощью которого он мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые ********2, С.В., привлеченные   сотрудником полиции для участия при направлении Буглова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись заинтересованными в исходе дела лицами. В качестве обоснования заинтересованности понятых в исходе дела, Буглов П.А. и его защитник сослались на получение автомобилем ********3 механических повреждений в ДТП, и требование ********2 о выплате ему Бугловым П.А. 150 000 рублей в счет возмещения ущерба. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 №2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Вина Буглова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 04.05.2014 года составленным в отношении Буглова П.А. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления (л.д. 5). При этом суд принимает во внимание, что Буглов П.А. в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2014 г. никаких доводов и возражений относительно вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ не привел, отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ********* от 04.05.2014 г., согласно которому 04.05.2014 г. в 12 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, ул. Ленина, д. 83, водитель Буглов П.А., управлявшийавтомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-54105»  с государственным регистрационным знаком  *********, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством стало наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
 
              - актом ********* от 04.05.2014 г. освидетельствования Буглова П.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Буглов П.А., обнаруживая признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, 04.05.2014 года в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявил сотруднику полиции (л.д.7);
 
    - протоколом ********* от 04.05.2014 г. о направлении Буглова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для этого послужил отказ Буглова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу, Буглов П.А. в присутствии двух понятых в 12 часов 30 минут 04.05.2014 г. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило  (л.д.8); 
 
    - протоколом  о задержании транспортного средства ********* от 04.05.2014 г.  - автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-54105»  с государственным регистрационным знаком  *********, в связи с составлением в отношении водителя Буглова П.А протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Указанный автомобиль был передан для транспортировки к месту стоянки ********4 (л.д. 9);
 
    - показаниями свидетелей  ********14, ********15, ********16, в целоманалогичных друг другу, которые пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. 04.05.2014 года выезжали на место ДТП в микрорайон Семхоз города Сергиев Посад Московской области с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Буглова П.А.. Водитель Буглов П.А., обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. В с чем Буглов П.А. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буглов П.А. отказался в присутствии двух понятых, при этом также отказался от подписи во всех протоколах. После чего в отношении Буглова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 40, 92-93, 94-95, 96-97);
 
    - показаниями свидетелей ********2 и ********17, подтвердивших факт своего участия  в качестве понятых 04.05.2014 года при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Буглова П.А.. Свидетели подтвердили, что Буглов П.А., после совершения им ДТП, обнаруживал признаки алкогольного опьянения (в виде наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке), и в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, а также от подписи во всех протоколах, заявив об этом инспектору ДПС. Факт управления транспортным средством и свою вину в ДТП не оспаривал  (л.д. 41-42, 78-80).
 
    Показания свидетелей ********3, С.В. последовательны, не противоречат друг другу, показаниям свидетелей ********14, ********15., ********16 и письменным материалам дела, исследованным судом. Оснований не доверять их показаниям у суда неимеется.
 
    Согласно ч.1. ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Мировой судья не может согласиться с доводами  Буглова П.А. и его защитника о заинтересованности понятых ********17, И.А. в исходе данного административного  дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку  заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо объективными сведениями не подтверждается, этот довод основан на предположении. При этом суд принимает во внимание, что Буглов П.А. не отрицал факт своего участия в ДТП и обстоятельства его совершения, установленные в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 04.05.2014 г. (л.д. 67,68).  Также мировой судья учитывает, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Буглова П.А. в отношении транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак ********* была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ссылки Буглова П.А. на материальную заинтересованность ********3, С.В. являются также несостоятельными.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Пстановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), суд считает законным направление Буглова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Буглов П.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует указание на наличие у него таких признаков опьянения, как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнение водителем Бугловым П.А. законноготребования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает необоснованным.
 
    На основании п. 6 указанных Правил техническое средство измерения предъявляется должностным лицом водителю непосредственно перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п. 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В связи с данными обстоятельствами мировой судья находит доводы Буглова П.А. и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельными.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности вины Буглова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Одновременно мировой судья считает возможным уточнить время совершения Бугловым П.А. данного правонарушения, установив, что Буглов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 04.05.2014 г. в 12 часов 30 минут. Данные выводы суда подтверждаются протоколом о направлении Буглова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) и не противоречат времени отстранения БугловаП.А. от управления транспортным средством (л.д.6).
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы Буглова П.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями свидетелей ********14, ********15, ********16, ********2, ********17, отраженными в мотивировочной части постановления. Показания свидетелей не противоречат друг другу и письменным материалам дела. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.  Суд расценивает, данные доводы Буглова П.А., как защитную версию, выдвинутую им в целях избежать наказания за содеянное правонарушение. 
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ********7, поскольку её показания противоречат показаниям иных свидетелей, отраженных в мотивировочной части постановления и письменным материалам дела. Одновременно мировой судья учитывает, что свидетель ********7 является близким родственником лица привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для Буглова П.А.
 
    Показания свидетелей ********5, ********6 и ********4 суд также оценивает критически. Указанные свидетели являются знакомыми Буглова П.А., находятся с ним в дружеских отношениях, а, следовательно, заинтересованы в благоприятном исходе дела для него. Показания ********4 о передаче ему транспортного средства Буглова П.А. -  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для транспортировки к месту стоянки в связи с отсутствием у Буглова П.А. водительского удостоверения, суд находит несостоятельными, поскольку ********4 расписался в  протоколе о задержании  указанного транспортного средства, подлинность своей подписи подтвердил в суде.  Доводы указанных свидетелей об отсутствии у Буглова П.А. признаков опьянения не имеют правового значения для разрешения данного дела судом. При этом суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей  о том, что они не слышали, как Буглову П.А. предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Буглова П.А. от его прохождения, не исключает наличие данных событий, которые нашли свое подтверждение в суде на основании вышеуказанных исследованных доказательств. Суд также учитывает, что свидетели ********5 и  ********4 покидали место ДТП, пытались завести автомобиль Буглова П.А., а свидетель ********6 занимался ремонтом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не следил за происходящими действиями.
 
    Доводы Буглова П.А. о том, что он не отказывался от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, так как они на месте ДТП не составлялись, мировой судья находит несостоятельными поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей ********3, ******** А.В., ********15, ********16. При этом суд учитывает, что Буглов П.А. также отказался от подписи в схеме места ДТП (л.д.73), и от дачи объяснения по факту ДТП (л.д.71).
 
    При назначении Буглову П.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
     Смягчающих ответственность Буглова П.А. обстоятельств судом не установлено.
 
     Отягчающим ответственность обстоятельством на основании  ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение Бугловым П.А. однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ в течение срока установленного ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12-13). С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд считает возможным назначить Буглову П.А. наказание в виде наложения административного штрафа с лишением правауправления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи 12.26. ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Буглова ********21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате  в течение 60-ти дней по вступлении настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 5042025334; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705; р/счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ОКТМО 46615000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810450143310007234. Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД). Квитанция об оплате штрафа представляется в 227 судебный участок (Московская область, город Сергиев Посад, ул. Толстого, дом 2 «б»). Водительское удостоверение подлежит сдаче Бугловым П.А. в органы внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления (ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району по адресу: Московской области г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 11-б). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но не ранее, чем со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручении копии постановления через мирового судью 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.Мировой судья                                                                         Н.В. Рацинис
 
Мотивированное постановление составлено 25 июля 2014 года
 
Мировой судья                                                                         Н.В. Рацинис