Постановление от 05 июня 2014 года №5-261/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-261/2014
Дело №5-261/2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 июня 2014 года                                                                                           город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области», в отношении Яшаева М.Я., хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, пенсионера, на иждивении хх, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Яшаев М.Я. 18 апреля 2014 года в 15 часов около дома № хх по ул.хх города хх осуществлял торговлю товарами (картинами, иконами) в месте, не установленном для торговли, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».
 
                Яшаев М.Я. в ходе рассмотрения дела письменных объяснений не давал, устно пояснил, что является пенсионером, проживает с женой - инвалидом II группы, страдающей болезнью Паркинсона и эпилепсией, за которой он осуществляет уход. Совокупного семейного дохода в размере хх рублей не хватает. Иногда занимается торговлей, на улице продает картины, на вырученные деньги приобретает лекарства для жены. На рынке не торгует, так как доходы от продажи картин ниже платежей, которые необходимо осуществлять за право торговли. О запрете торговать на улице не знал. Считает, что его должны были на первый раз предупредить.
 
                Выслушав Яшаева М.Я., мировой судья полагает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» доказанной и подтверждающейся:
 
    - рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.хх Т. о выявлении факта торговли картинами и иконами, осуществлявшейся Яшаевым М.Я. (л.д.3);
 
    - признательными письменными объяснениями  Яшаева М.Я. (л.д.4);
 
    - фототаблицей, состоящей из 2 черно-белых фотографий с изображением части тротуара и проезжей части ул.хх г.хх, с выставленными на земле у дорожного ограждения семью иконами (л.д.5);
 
    - ответом заместителя Главы Администрации г.о.хх на запрос о том, что место около дома № хх по ул.хх г.хх не установлено для торговли (л.д.7);
 
    - протоколом об административном правонарушении хх № хх в отношении Яшаева М.Я. с изложением правонарушения, соответствующим  описательной части настоящего постановления (л.д.8).
 
                Оценивая данные доказательства в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их полученными в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.
 
    При решении вопроса о квалификации действий Яшаева М.Я. мировой судья исходит из следующего. Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане могут осуществлять торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.
 
    Законом Московской области от 16 марта 2007 года № 41/2007-ОЗ «Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области» установлена организация розничных рынков на территории Московскойобласти.
 
    Из анализа приведенных выше норм следует, что определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Иных мест, кроме розничных рынков, для осуществления торговли гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в Московской области не установлено. Розничная торговля вне рынков влечет соответствующую ответственность. Поскольку территория около дома №25 по улице Мира города Электросталь не отведена для торговли, действия Яшаева М.Я. следует квалифицировать по статье 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».
 
 
    Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя: его преклонный возраст, необходимость ухаживать за больной супругой и приобретать ей лекарственные средства, незначительный совокупный семейный доход, а также  отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение. По существу, это означает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может быть назначено наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы либо выходящее за пределы, в том числе нижние, установленного законом наказания. Последовательное применение данного общего правила, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации в сфере потребительского рынка и услуг может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан.
 
    Статьями 3.1. и 4.1. ч.2 КоАП РФ закреплено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, соблюдение этих  требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем в случаях, когда нижний предел административных штрафов равняется максимальному размеру штрафа, по общему правилу составляющему для граждан пять тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего не только характер и последствия совершенного правонарушения, но и личность виновного и его имущественное положение - подхода к определению размера административного штрафа становится крайне затруднительным, а зачастую и невозможным.
 
    В таких случаях единственным вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Однако ее использование допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В случае осуществления торговли Яшаевым М.Я. данная норма не может быть применена, поскольку совершенное им правонарушение, с учетом фактических обстоятельств дела,  не является малозначительным 
 
    В такой ситуации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, применение административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, - не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
 
    Установление административных штрафов, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за любые другие административные правонарушения, несоразмерно - вопреки требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничивает право частной собственности, находящееся под защитой статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не отвечает принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.
 
    Конституционным судом признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в части, устанавливающей минимальные размеры санкций за совершение ряда административных правонарушений, в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
 
    Исходя из данного Конституционным Судом толкования принципа индивидуализации ответственности и необходимости его соответствия требованиям статей 19, 35, 55 Конституции РФ при назначении наказания, мировой судья приходит к выводу необходимости назначения наказания без учета нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области». Минимальный штраф, предусмотренный данной статьей в размере 4000 рублей, мировой судья признает не соответствующим указанным выше положениям Конституции РФ, установленным без учета принципа индивидуализации наказания и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, но без учета нижнего предела санкции статьи 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ.
 
    Руководствуясь Преамбулой, статьями 19, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст.4.1, 4.4, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Яшаева М.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Московской области от 16 мая 2013 года № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» иподвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
 
    Административный штраф уплатить на счет со следующими реквизитами:
 
    ИНН 5053005971 КПП 505301001
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области                     (УМВД по городскому округу Электросталь МО)
 
    Р/С № 40101810600000010102 отделения 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001,                       
 
    КБК - 18811690040046000140,
 
    ОКТМО: 46790000.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Копию постановления вручить Яшаеву М.Я. и направить участковому уполномоченному УМВД РФ по г.о.хх Т.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                        А.А. Полянский