Постановление от 25 апреля 2013 года №5-261/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-18-261/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Камышин « 28 » апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., с участием Шендрик А.Ю. рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 10 апреля 2013 года в отношении Шендрик <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в 08 час. 50 мин. Шендрик А.Ю., около <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> области, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак У 817 АХ 34. Однако, на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шендрик А.Ю. ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Шендрик А.Ю. вину всовершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> он двигался на своем автомобиле по <АДРЕС>. Его остановил сотрудник полиции, который заметил у него запах алкоголя изо рта. Накануне вечером он пил пиво и допускал наличие остаточного запаха, в связи с чем этот факт не стал отрицать. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в какой-то прибор, что он и сделал. Прибор на панели показал наличие алкоголя 0,3 промили. При этом результат не печатался. Он с этим не согласился и сотрудник ГИБДД сказал, что нужно проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. Он растерялся, так как сотрудник ГИБДД сказал, что медосвидетельствование может показать еще больший результат, а также сказал, что можно отказаться от прохождения медосвидетельствования. В этом случае, в суде он может сказать, что у него была служебная необходимость, и он торопился на работу. После этого он отказался от прохождения медосвидетельствования. Считает, что сотрудник ГИБДД нарушил его права, так как не разъяснил последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, а также оказывал моральное давление. Понятые, присутствующие при составлении материала, находились в патрульной машине, и он не знает, о чем с ними беседовал инспектор. Через два часа его вызвали на службу по данному факту и во избежания увольнения предложили самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал около 14 часов. Результат освидетельствования показал, что он трезв. Выслушав пояснения Шендрик А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что Шендрик А.Ю, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего. В силу п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточныеоснования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4, 5), следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Шендрик А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шендрик А.Ю. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шендрик А.Ю. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись, в том числе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе объяснений протокола об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4>, Шендрик А.Ю. пояснил, что выпивал вчера, от освидетельствования отказывается. Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями объяснениями понятых<ФИО2> и <ФИО3> (л.д.6, 7), согласно которым в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Шендрик А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался. Факт наличия запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим Шендрик А.Ю. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим Шендрик А.Ю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений. Таким образом, доводы Шендрик А.Ю. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не состоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так же, не нашли своего подтверждения доводы Шендрик А.Ю<ФИО4> о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, а также оказывалось психологическое давление, поскольку закон не возлагает на сотрудника ГИБДД разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, последствия привлечения к административной ответственности и санкции различных статей КоАП РФ. Сотрудник полиции, строго выполнив все требования КоАП РФ и соответствующих Правил, действовал правомерно и не нарушил принцип законности. Таким образом, Шендрик А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изученный в судебном заседании протоколмедицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Шендрик А.Ю., согласно которому, последний в 14 час. 14 мин. самостоятельно прошел освидетельствование и был трезв, признаков потребления алкоголя нет, не свидетельствует о том, что у сотрудника инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в 08 час. 50 мин. этого же дня отсутствовали достаточные основания для направления Шендрик А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В управлении транспортным средством в состоянии опьянения Шендрик А.Ю. не обвиняется. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Шендрик А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме и его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания Шендрик А.Ю. судья учитывает обстоятельства содеянного, личность Шендрик А.Ю., стоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья Объективно виновность Шендрик А.Ю.в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> и другими материалами дела.
 
              Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Шендрик А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства содеянного, личность Шендрик А.Ю. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАПРФ,  мировой судья     
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Шендрик <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года на имя Шендрик А.Ю. передать в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для исполнения наказания. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 18 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья - И.А.Кухарева