Постановление от 13 июня 2013 года №5-261/2013

Решение по административному делу
                                                                                                         Дело №5-261/13/27 уч.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 июня 2013 года п.ИкшаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(Московская область, Дмитровский район, п.Икша, ул.Водников, д.17), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 21 час.03 мин. на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> <ФИО1> управлял автомашиной Шевроле Ланос  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности,  с признаками опьянения( шаткая походка, неустойчивость позы) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудниками полиции о прохождении  освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние  опьянения.
 
               <ФИО1> в судебное заседание явился, вину свою не признал, пояснив, что <ДАТА4> он пришел в ГИБДД <АДРЕС> заявить об угоне совей машины, ему пояснили, что машина его находится на штрафстоянке, после совершенного ДТП. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он поставил запись, что согласен его пройти как пешеход, поскольку он в этот день машиной не управлял. <ДАТА5> он действительно употреблял спиртные напитки, но его никто из сотрудников ДПС на машине не останавливал.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА5> он <ФИО1> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> на автомашине не останавливал. Из дежурной части им поступило сообщение о произошедшем ДТП на данном перекрестке, когда они приехали на метсо ДТП, то обнаружили только одну машину марки Шаран. На следующий день <ДАТА4> к ним пришел <ФИО1>, заявить об угоне своей машине, ему пояснили, что машина находится на штрафтсоянке после ДТП. Поскольку <ФИО1> находился с признаками алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данное освидетельствование ему было предложено пройти <ДАТА4>, а протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен <ДАТА4> при этом в нем была указана дата события данного правонарушения как <ДАТА5>. Позднее на <ФИО1> был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
                Судья, выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы административного дела, находит, что в действиях водителя <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку как подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО3> <ДАТА5> он <ФИО1>  на перекрестке <АДРЕС> и Кирова <АДРЕС> не останавливал на автомашина Шевроле Ланос и в это  день не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложил пройти данное освидетельствование только <ДАТА4>, что также подтверждается показаниями понятых  <ФИО7> и <ФИО8>, которые также пояснили, что данное освидетельствование было предложено пройти <ФИО1> <ДАТА4>.
 
                    Поскольку данное медицинское освидетельствование <ФИО1> было предложено пройти <ДАТА4>, а в протоколе об административном правонарушении указано, что оно ему было предложено пройти <ДАТА5> при управлении автомашиной, что не соответствует действительности, то мировой судья полагает, что  доказательств подтверждающих событие правонарушения, а именно управления <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения и его отказ выполнить законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    На основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в  связи  с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.  
 
           Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в течение10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
      Мировой судья: подпись
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>