Постановление от 24 июня 2014 года №5-260/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-260/2014
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    24  июня 2014 года г. Щелково Мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного р-на Московской областиПавлова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «"Иное"») в лице директора Артемова <ФИО1>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
 
Установил:
 
 
            В вину ООО «"Иное"» вменяется не выполнение в установленный срок  законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора <АДРЕС> района <АДРЕС> области по использованию и охране земель от <ДАТА2> <НОМЕР>, сроком исполнения до <ДАТА3>, определения о продлении срока исполнения предписания от <ДАТА4> сроком исполнения до <ДАТА5>, а именно оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> (пристанционная площадь)  чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании представитель ООО «"Иное"» <ФИО2>, вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА6> государственным инспектором <АДРЕС> района <АДРЕС> области по использованию и охране земель <ФИО3>, за пределами установленных законом сроков. Протокол был составлен на основании акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым якобы было выявлено вменяемое ООО «"Иное"» правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении, между ООО «"Иное"» и Администрацией <АДРЕС> района был заключен Договор аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА8> под размещение здания торгового павильона. В 2013 г. Администрация <АДРЕС> муниципального района, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ, в одностороннем порядке отказалась от договора аренды. Данный отказ с 2013 г. оспаривается ООО «"Иное"» в арбитражном суде в рамках реализации права на судебную защиту (дело <НОМЕР>). При этом в рамках дела <НОМЕР> ООО «"Иное"» оспаривало решение Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области об отказе от исполнения указанного договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ. Судебными актами по делу <НОМЕР> установлено, что ООО «"Иное"» избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как имеется спор о праве, возникший из гражданско-правового договора аренды, который подлежит разрешению в порядке искового производства. По существу вопрос о законности прекращения арендных правоотношений рассмотрен не был. В рамках дела <НОМЕР> ООО «"Иное"» оспаривает в порядке искового производства одностороннюю сделку Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области по отказу от исполнения указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> (резолютивная часть решения объявлена <ДАТА10>) в удовлетворении иска ООО «"Иное"» отказано. Ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на указанное решение является несостоятельной, так как на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и на данный момент указанный судебный акт не вступил в законную силу и будет обжалован ООО «"Иное"» в апелляционном порядке. Таким образом с 2013 г. и на данный момент судом не разрешен вопрос о законности прекращения Администрацией <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области арендных правоотношений с ООО «"Иное"». Следовательно, справедливо, что до разрешения этого спора ООО «"Иное"» не обращалось за заключением нового договора аренды, так как полагает незаконным прекращение ранее действующего договора. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновном поведении ООО «"Иное"», что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ООО «"Иное"» административного правонарушения.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, под которым подразумевается отсутствие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Событие административного правонарушения, вменяемого ООО «"Иное"», в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА11> описано совокупностью следующих обстоятельств: использует земельный участок с к.н. 50-14-01, площадью 182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, 50-14-01 (пристанционная площадь) без правоустанавливающих документов; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    На момент проведения проверки (акт проверки от <ДАТА7>) ООО «"Иное"» являлось собственником нежилого здания, указанного в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> Указанное здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, находящимся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, у железнодорожной платформы, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Актом проверки от <ДАТА12> <НОМЕР> установлено, что привлечь ООО «"Иное"» к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ не представляется возможным. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства нарушений не выявлено.
 
    В связи, с чем возникает вопрос о законности предписания о соблюдении земельного законодательства, предписывавшего ООО «"Иное"» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, с одновременной констатацией отсутствия нарушений земельного законодательства и невозможностью привлечь ООО «"Иное"» к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что до установления судом законности прекращения арендных отношений ООО «"Иное"» не нарушало земельного законодательства, что равносильно его соблюдению, о чем и было предписано ООО «"Иное"».
 
    Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает наличие события вменяемого ООО «"Иное"» административного правонарушения.
 
                Руководствуясь ст. ст. 24,5 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    Производство по делу в отношении ООО «"Иное"»  прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Разъяснить право обжаловать постановление суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Щелковский городской суд Московской области, через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района С.А. Павлова