Постановление от 09 июля 2014 года №5-260/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-260/2014
Дело № 5-260/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    09 июля 2014года г.Балашиха
 
 
    Мировой судья 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М. (Московская область. г.Балашиха. ул.Октябрьская, д.6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииЧупрака Д.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чупрак Д.А., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Правонарушение совершено при следующих, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах:
 
    Чупрак Д.А., управляя транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>,<ДАТА3> в 09часов 10минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Другим участником ДТП являлся <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>.
 
    Таким образом, Чупрак Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Чупрак Д.А. явился, вину в совершении правонарушения не признал. Основными доводами в обоснования несогласия с составленным в отношении него протоколом являлись следующие: <ДАТА4> он ехал по дороге <АДРЕС> на работу, действительно проезжал <АДРЕС> дорога (в районе магазина Автозапчасти), но в 09.45часов, как указано в протоколе, находиться в указанном месте не мог, т.к. в 10.02часов прошел через электронный турникет по месту работы в <АДРЕС>. Указанный участок дороги мог проехать примерно в 09.00-09.15часов. В тот день никакого ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался. На его мотоцикле на момент <ДАТА4> имелись повреждения на левой стороне и по центру, полученные при иных обстоятельствах (падение предыдущего владельца и <ФИО2> <ДАТА5>). Повреждения на автомобиле <ФИО3> с учетом разницы высоты транспортных средств не могли быть нанесены его мотоциклом, характер повреждений разный, следы краски отсутствуют.
 
    В обоснование обстоятельств, указанных Чупраком Д.А. им представлены справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без даты, адресованная руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том, что Чупрак Д.А. является держателем пропуска <НОМЕР>, <ДАТА3> зафиксирован проход держателя указанного пропуска в здание бизнес-Центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 10часов 02минуты с приложением фотографии. Также Чупраком Д.А. через Яндекс Карты проложен маршрут к месту его работы и произведен расчет времени в пути, представлена копия пропуска <НОМЕР>.
 
    Допрошенный судом свидетель <ФИО4>. указал, что является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, на котором ездит Чупрак Д.А. На момент <ДАТА4> на мотоцикле имелся ряд повреждений с левой стороны, которые имелись на момент приобретения им мотоцикла в 2011году, ряд повреждения по левой стороне случился по его вине, ДТП не оформлялось, ряд повреждений по центру мотоцикла появились в результата ДТП <ДАТА5>, совершенного Чупраком Д.А.
 
    Копия справки о ДТП от <ДАТА5> с зафиксированными повреждениями переднего крыла и передней фары мотоцикла, а также 15 фотографий различных частей мотоцикла представлены Чупраком Д.А. в материалы дела.
 
    Исследовав в полном объеме документы, представленные Чупраком Д.А., а равно представленные в материалы дела со стороны органов ГИБДД, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание Чупраком Д.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2   КоАП РФ, доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, рапортом ИДПС <ФИО5> от <ДАТА4>, заявлением <ФИО3> от <ДАТА4>, справкой о ДТП от <ДАТА4>, схемой места ДТП от <ДАТА4>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, карточкой учета транспортного средства мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>., протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> от <ДАТА6> с приобщенными фотоснимками, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Чупрака Д.А. с прекращением производства по делу, рапортом инспектора по розыску <ФИО6>, а также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>
 
    При установлении обстоятельств совершения Чупраком Д.А. административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что время совершения административного правонарушения Чупраком Д.А., отраженное в протоколе от <ДАТА6>, справке от ДТП от <ДАТА4> и постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>  - 09часов 45минут отражено неверно.
 
    Суд полагает установленным, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и выразившееся в оставлении в нарушение п.2.5 ПДД РФ места совершения ДТП на <ОБЕЗЛИЧЕНО> было совершено Чупраком Д.А. <ДАТА3> в 09часов 10минут.
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании следующих доказательств.
 
    Свидетель <ФИО1> при даче показаний в ходе судебного разбирательства указал, что <ДАТА3> утром находился на автодорога <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился ввиду затруднения движения. В этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел, что  на заднее правое крыло его автомобиля завалился мотоцикл. Он сразу же включил аварийку и выбежал из машины, осмотрел повреждения, а мотоциклист продолжил движение в сторону <АДРЕС>, с учетом скорости движения он запомнил его номер <НОМЕР>, попытался его догнать, пробежал 100-150метров, но не смог, мотоцикл уехал. По данному поводу он обратился к стоявшему на проезжей части сотруднику ДПС, оформлявшему другое ДТП. Только после совершения всех этих действий он вернулся к машине, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Когда посмотрел на часы, было 09.45часов, это время он и назвал сотрудникам ДПС. По факту ДТП имело место раньше как минимум минут на 15, точного времени ДТП назвать не может.
 
    Свидетель <ФИО8> в своих письменных объяснениях показал, что <ДАТА4> утром поступил вызов на <АДРЕС>, где имело место ДТП. С учетом затруднения движения на место ДТП они прибыли в около 10часов 30минут, на месте ДТп в левой полосе движения по направлению в сторону <АДРЕС> стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с характерными для ДТП повреждениями молдингов правой задней двери и правого заднего крыла, второго участника ДТП на месте не было. Водитель <ФИО1> пояснил, что с его автомашиной совершил столкновение мотоцикл г.н. <НОМЕР> который скрылся в сторону <АДРЕС>. Время ДТП - 09часов 45минут они записали со слов водителя <ФИО3> Он также обратил внимание на то. что затруднение движения было связано с наличием еще одного ДТП, среди оформлявших данное ДТП сотрудников были инспектора <ФИО9>, <ФИО10> <ФИО11> и <ФИО12>.
 
     Из показаний свидетелей <ФИО17>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> следует, что <ДАТА3> в период времени до 08часов утра на <АДРЕС> имело место ДТП с участием трех автомобилей, вызвавшее значительное затруднение движение. Оформлением ДТП занимался экипаж ДПС в составе инспекторов <ФИО9> и <ФИО12>, помощь в осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, пропуска транспорта и освобождении проезжей части от поврежденных в ДТП автомобилей осуществляя экипаж ДПС в составе инспекторов <ФИО10> и <ФИО11>, прибывший на место ДТП примерно в 08часов утра. Инспектора <ФИО10> и <ФИО11> находились на стороне дороги по направлению движения в сторону <АДРЕС>, на которой находился участвовавший в данном ДТП грузовой автомобиль, имел место разлив топлива на проезжей части. Инспектор <ФИО11> занимался поисками тягача для эвакуации поврежденного автомобиля, инспектор <ФИО10> осуществлял организацию пропуска автомобилей.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10> также следует, что в 09часов 10минут мимо него проехал мотоцикл, водителя которого он не запомнил, т.к. тот был в шлеме. Следом за мотоциклом бежал мужчина, который сказал, что данный мотоцикл совершил ДТП с его автомобилем, и попросил назвать номер региона мотоцикла, сказав, что номер он запомнил. Поскольку мотоцикл находился в пределах видимости, <ФИО10> назвал номер региона мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> запомнив на тот момент и его номер. Данный мужчина побежал следом за мотоциклом, но не смог его догнать. Он также обратил внимание, что на дороге примерно метрах в 100-150 от него стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фрагментом номера <НОМЕР> с аварийной сигнализацией. К автомобилю он не подходил, повреждение не фиксировал, т.к. занимался другим делом, а его смена закончилась в 09.00часов. Время проезда мотоцикла запомнил точно, т.к. посмотрел на часы, это точно не могло быть в 09.45часов.
 
    Свидетель <ФИО11> также видел на проезжей части мужчину, который сказал, что с его автомобилем совершил ДТП мотоцикл, который с места ДТП уехал. Однако самого мотоцикла <ФИО11> не видел. Мужчина сказал, что разговаривал по поводу ДТП с инспектором <ФИО10> и вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. Время, когда он увидел данного мужчину на дороге, было примерно 09.25 - 09.45часов.
 
    Свидетели <ФИО9> и <ФИО12> находились на стороне дороги направлением движения в сторону <АДРЕС>, занимались оформлением ДТП, к ним с заявлением об иных ДТП никто не подходил.
 
    Свидетель <ФИО9> дополнительно указал, что в связи с ДТП имелось значительное затруднение движения в обе стороны до места ДТП, после места ДТП дорога в обе стороны была свободна.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП <ДАТА4> с участием водителя <ФИО3> и оставившего место ДТП водителя Чупрака Д.А. не могло иметь место в 09часов 45минут, а имело место в 09часов 10минут, как на то указывает свидетель <ФИО10>.
 
    После уточнения времени совершения Чупраком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что данное уточнение влечет за собой недопустимость составленного <ДАТА6> протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>  и справки о ДТП, в связи с чем признает их надлежащими доказательствами по делу с учетом корректировки указанного в них времени совершения ДТП.
 
    В соответствие с п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
               Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паджеро г.н. <НОМЕР> и мотоцикла с г.н. <НОМЕР> <ДАТА4> в 09часов 10минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> также подтвержден показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО19>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, заявлением <ФИО3>, рапортом ИДПС <ФИО5>, протоколом осмотра мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в которых зафиксировано то, что в указанные в описательной части данного постановления дату, время и месте мотоцикл г.н. <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, которому были причинены механические повреждения в виде царапин молдинга заднего правого крыла и задней правой двери. На мотоцикле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе его осмотра <ДАТА6> зафиксированы повреждения в виде царапин на крае левой ручки руля и тормоза, левом указателе поворота, царапины и потертости на пластиковой части мотоцикла слева.
 
    Рапортом ИДПС <ФИО6> и его письменными объяснениями подтверждается, что в ходе осмотра мотоцикла Чупрака Д.А. <ДАТА6> и сравнении повреждений на его мотоцикле и на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паджеро г.н. <НОМЕР> визуально было установлено наличие на мотоцикле характерных для ДТП повреждений, ручка руля находится на уровне царапины на молдинге заднего правого крыла, левый указатель поворота находится на уровне царапины молдинга правой задней двери автомобиля <ФИО3>
 
    Факт участия в данном ДТП водителя Чупрака Д.А.также подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> принадлежит его брату <ФИО4>. Факт того, что именно Чупрак Д.А. управляет данным автомобилем подтвердил сам <ФИО4>. и не отрицал Чупрак Д.А., как не отрицал тот факт, что управлял данным мотоциклом и <ДАТА3>.
 
    Факт оставления Чупраком Д.А. места ДТП подтвержден показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО7>, а также составленным материалом по факту ДТП, из которого усматривается отсутствие во время оформления ДТп на месте ДТП второго его участника, которым был признан водитель мотоцикла с г.н. <НОМЕР>.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Чупрака Д.А. в совершенииадминистративного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
 
    Доказательства, исследованные судом, являются последовательными. Непротиворечивыми, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Чупрака Д.А. состава административного правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.12 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доказательствам, представленным со стороны Чупрака Д.А. в обоснование избранной им позиции по делу, суд находит, что данные доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чупрака Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Так, справка представленная справка о прохождении носителя пропуска <НОМЕР> в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержит даты ее выдачи, из приложенной к ней фотографии нельзя сделать однозначный вывод, что указанный турникет расположен именно в здании, обслуживаемом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по указанному в справке адресу. Лицо человека, проходящего через турникет. На фото отражено расплывчато и при внешней схожести указанного на фото лица и Чупрака Д.А. сделать однозначный вывод о том, что именно он изображен на фотографии, возможным не представляется.
 
    Также, с учетом уточнения времени совершения административного правонарушения, марки мотоцикла и его технических характеристик, довод о том, что Чупрак Д.А. не мог находиться в момент ДТП на <АДРЕС> суд расценивает критически и находит, что данный довод с учетом фиксации в документах полного номера мотоцикла, указанного вторым участником ДТП <ФИО3>, опровергнут исследованными по делу доказательствами. Основания для оговора Чупрака Д.А. со стороны <ФИО3>, либо инспектора ДПС <ФИО10>, также запомнившего номер мотоцикла, в ходе судебного заседания не добыто.
 
    Представленные Чупраком Д.А. фотографии суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что ни на одной из них не зафиксироан гос.номер изображенного транспортного средства, из которого можно было бы сделать однозначный вывод о том, что это именно мотоцикл Чупрака Д.А. Кроме того, фотоснимки не содержат даты их съемки, из пояснений самого Чупрака Д.А. следует, что они сделаны спустя более месяца после ДТП, в связи с чем оценить указанные на фото повреждения применительно к обстоятельствам ДТП <ДАТА4> не представляется возможным.
 
    Наличие повреждений на левой стороне мотоцикла подтверждено исследованными по делу доказательствами, факт получения данных повреждений не в ДТП от <ДАТА4> ничем объективно не подтвержден, показания свидетеля <ФИО2> в данной части суд расценивает критически, т.к. получение указанных повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается свидетель, документально не подтверждено. Повреждения на передней части мотоцикла зафиксированы справкой от <ДАТА5>, в которой иные повреждения мотоцикла, в том числе и на левой его части, на момент осмотра не зафиксированы.
 
    Автомобиль <ФИО3> и мотоцикл Чупрака осматривались инспектором по розыску <ФИО6>, представленным им доказательствам, на основании которых им был сделан вывод о получении повреждений на мотоцикле Чупрака в ходе ДТП с автомобилем Шалфгина судом дана оценка.
 
    Ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления характера и давности образования повреждений на мотоцикле Чупрак Д.А. не заявлял. Основания дл самостоятельно назначения такой экспертизы у суда не имелось ввиду достаточности представленных в дело доказательств.
 
    Таким образом, вину Чупрака Д.А. в совершении правонарушения, суд находит установленной, а его действия верно квалифицированными именно по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо для прекращения производства по делу, не усматривается.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающих, а равно смягчающих ответственность Чупрака Д.А. обстоятельств, суд не усматривает.
 
    С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела оснований для применения данного вида наказания к Чупраку Д.А. суд не усматривает. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Чупрака Д.А.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Разъяснить Чупраку Д.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в 5Б 2П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, а его течение начинается со дня фактической сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: Е.М.Миронова