Постановление от 17 июня 2014 года №5-260/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-260/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    г. Лукоянов 17 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области <Замышляева О.И.1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова в отношении
 
    <Мичурина М.С.2>, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. у дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области  <Мичурин М.С.2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия <Мичурина М.С.2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <Мичурину М.С.2> при  рассмотрении дела об административном правонарушении была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено,  ходатайства удовлетворены.
 
    <Мичурин М.С.2> при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, пояснил, что  примерно полтора года назад он приобрел транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА4> он отдыхал в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>, куда его около <ОБЕЗЛИЧИНО> привез  друг <ЮР ЛИЦО4> <ОБЕЗЛИЧИНО> на принадлежащем ему (<ЮР ЛИЦО2> автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он договорился с <ЮР ЛИЦО6>, что тот приедет за ним.  Утром <ДАТА3>   из кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>» он с друзьями отправился к автостанции <АДРЕС>, куда на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>  приехал  <ЮР ЛИЦО4>. Затем  он (<ЮР ЛИЦО2> и <ЮР ЛИЦО4> на автомобиле под управлением <ЮР ЛИЦО6> (поскольку <ЮР ЛИЦО2> находился в состоянии алкогольного опьянения)   подъехали к  шиномонтажу, возле которого расположено отделение <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью получения денежных средств через банкомат СБ РФ.  Банковской карточки у них не оказалось,  бензин в автомобиле  закончился, и <ЮР ЛИЦО4> пешком ушел искать бензин, а он  (<ЮР ЛИЦО2> остался в автомобиле на пассажирском сиденье. Вскоре  к его автомобилю подъехал  один сотрудник полиции, вызвал напарника, который подъехал через короткий промежуток времени. Сотрудники полиции  потребовали от него пройти медицинское освидетельствование.  Он  (<ЮР ЛИЦО2> отказался  от медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира.
 
    Защитник <Мичурина М.С.2> - <ФИО8> (по доверенности) в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <Мичурина М.С.2> состава административного правонарушения, поскольку <Мичурин М.С.2> не является субъектом правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он находился дома у <Мичурина М.С.2>. <Мичурин М.С.2> собирался на день рождения к другу. Он (<ЮР ЛИЦО4> вечером <ДАТА4> отвез <Мичурина М.С.2> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>» на автомобиле, принадлежащем <Мичурину М.С.2>.  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> <Мичурин М.С.2> позвонил ему и попросил приехать за ним. Он забрал <ЮР ЛИЦО2> от автостанции <АДРЕС> и они поехали к  кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>», возле которого имеется банкомат <ОБЕЗЛИЧИНО> РФ.  Автомобилем управлял он (<ЮР ЛИЦО4>.  В автомобиле закончился бензин, денежных средств не было, а банковской карточки не оказалось, и он (<ЮР ЛИЦО4>  пошел  искать бензин. <ЮР ЛИЦО2> остался в автомобиле на пассажирском сиденье. Ключи от автомобиля он (<ЮР ЛИЦО4>  забрал с собой. Когда он вернулся ни автомобиля, ни <Мичурина М.С.2> на том месте, где он их оставил, не оказалось.
 
    Свидетель  <ФИО10>  в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он вместе с <Мичуриным М.С.2> отдыхал в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>». Из кафе они отправились на автостанцию <АДРЕС>. Он позвонил <ЮР ЛИЦО6>, чтобы тот приехал за <ЮР ЛИЦО2>, а сам поехал домой. Как <ЮР ЛИЦО4> и <ЮР ЛИЦО2> уезжали от автостанции, кто находился за рулем автомашины, он не видел.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО11>  в судебном заседании пояснил, что  с <ДАТА4> на <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО12> нес службу в <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА3> они находились на станционной площади <АДРЕС>.  Ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Инспектор <ФИО12> на служебном автомобиле поехал в сторону АЗС  <АДРЕС>. Он (<ЮР ЛИЦО11> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, который приехал по его просьбе, стал преследовать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  выехавший со станционной площади <АДРЕС>.  Позвонил  инспектору <ФИО12> и попросил его следовать за ними.  Отъехав от станционной площади <АДРЕС>, автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  стал двигаться по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, он (<ЮР ЛИЦО11> следовал за ним на расстоянии 30-50 м, следом двигался на служебном автомобиле <ФИО12>.  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> свернул к шиномонтажу на <АДРЕС>, он (<ЮР ЛИЦО11> подъехал к указанному автомобилю со стороны водителя, в это время водитель  пересаживался на пассажирское сиденье. Через 2-3 минуты подъехал инспектор <ФИО12>.  В автомобиле кроме <Мичурина М.С.2> на заднем пассажирском сиденье находился <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ЮР ЛИЦО6>  ни в автомашине, ни возле нее не было.  При осмотре транспортного средства и поднятии крышки багажника двигатель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  завелся. У  <Мичурина М.С.2>  имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования  на состояние опьянения <Мичурин М.С.2> отказался.
 
    Свидетель <ФИО12>  (инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району)  в судебном заседании показал, что   <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ЮР ЛИЦО15> <ОБЕЗЛИЧИНО>  Дежурили на автостанции <АДРЕС>. Там находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, молодые люди.  Через некоторое время подъехал <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ЮР ЛИЦО11> сел в его автомашину, а он (<ЮР ЛИЦО12> поехал на служебном автомобиле в сторону АЗС <АДРЕС>.  Через некоторое время ему позвонил <ЮР ЛИЦО11> и попросил проехать в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он сразу развернул автомобиль, включил  проблесковые маячки и поехал в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО>. Впереди него двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, за ней  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ЮР ЛИЦО15>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> свернула к шиномонтажу, за ней проследовал автомобиль под управлением <ЮР ЛИЦО15>.  Он подъехал к автомашинам минуты через 2-3 после того, как остановились машины <ФИО17> и <Мичурина М.С.2>. Автомобиль <ЮР ЛИЦО15> располагался  по отношению к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны  водителя. <ЮР ЛИЦО2> выходил из автомобиля с переднего пассажирского сиденья.   В автомобиле  <ЮР ЛИЦО2> на заднем сиденье находился <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ЮР ЛИЦО6> не было. У <Мичурина М.С.2> имелись признаки алкогольного опьянения.  В присутствии двух понятых <ЮР ЛИЦО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ЮР ЛИЦО2> ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, на что он также не согласился, поясняя, что автомобилем не управлял.  Ключи от автомобиля <ЮР ЛИЦО2> отказывался отдавать.
 
    Выслушав <Мичурина М.С.2>, защитника <ФИО18>, должностное лицо <ФИО17>, допросив свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Сотрудники полиции в силу ст.13 ФЗ  «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1.1  ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ДПС в отношении <Мичурина М.С.2> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  водитель <Мичурин М.С.2>, управлявший  на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> с признаками опьянения транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у <Мичурина М.С.2> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
 
    Наличие состояния опьянения  не оспаривалось <Мичуриным М.С.2> в судебном заседании.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Мичурину М.С.2> было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого <Мичурин М.С.2> отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены показаниями свидетеля <ФИО12>.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования <Мичурин М.С.2> отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи двух понятых, показаниями свидетеля <ФИО12>.  Данные обстоятельства не сопаривались <Мичуриным М.С.2> в судебном заседании.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    Факт совершения <Мичуриным М.С.2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании,  а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором зафиксирован отказ <Мичурина М.С.2> от подписи,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с которым <Мичурин М.С.2> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которому <Мичурин М.С.2> отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются,
 
    - объяснениями должностного лица <ФИО17>,
 
    - показаниями свидетеля <ФИО12>.
 
    Доводы <Мичурина М.С.2> о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, суд оценивает критически.  Доводы <Мичурина М.С.2> опровергаются объяснениями должностного лица <ФИО17>, который   в судебном заседании пояснил, что видел,  как  <Мичурин М.С.2>  с водительского сиденья пересаживается на пассажирское.  Оснований не доверять объяснениям должностного лица <ФИО17> у суда не имеется, поскольку <ФИО11> является представителем власти, лицом, не заинтересованным в исходе дела.  
 
    Показания свидетеля <ФИО12> о том, что <Мичурин М.С.2> выходил из автомобиля со стороны пассажирского сиденья не свидетельствуют о том, что <Мичурин М.С.2> не являлся водителем транспортного средства.  Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он двигался  на служебном автомобиле за автомашинами <ФИО17> и  <Мичурина М.С.2>, подъехал к указанным автомашинам через 2-3 минуты, после того как они остановились.  В автомашине кроме <Мичурина М.С.2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> никого не было, причем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился на заднем сиденье.
 
    Объяснения должностного лица <ФИО17> и показания свидетеля  <ФИО12> согласуются между собой, с письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий не имеют.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что именно <Мичурин М.С.2> управлял транспортным средством, являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО19> о том, что он управлял автомашиной, принадлежащей <Мичурину М.С.2>, суд относится критически, оценивает как способ защиты, принимая во внимание дружеские отношения <ФИО19> и <Мичурина М.С.2>.
 
    Показания свидетеля <ФИО19> опровергаются объяснениями должностного лица <ФИО17>,  показаниями свидетеля <ФИО12>,  из которых следует, что <ФИО19> ни в автомобиле <Мичурина М.С.2>, ни возле него  не было.  
 
    И <ФИО11> и <ФИО12>  в судебном заседании утверждали, что в автомашине  <Мичурина М.С.2> на заднем сиденье находился <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Суд отмечает,  что  первоначально <Мичурин М.С.2> ходатайствовал о  вызове  в суд в качестве свидетеля именно <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Свидетель <ФИО9> был заявлен после вступления в дело защитника <ФИО18>, показания указанного свидетеля суд оценивает как способ защиты с целью оказанию <Мичурину М.С.2> помощи  во избежание  административной ответственности.
 
    Показания свидетеля <ФИО20> не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях  <Мичурина М.С.2>, поскольку в судебном заседании <ФИО10> показал, что  после того как был вызван <ЮР ЛИЦО4>,  он уехал домой и  не видел, кто управлял автомобилем  <Мичурина М.С.2>.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <Мичурина М.С.2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд  признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд  признает повторное совершение однородного правонарушение.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающее и  отягчающее административную ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, а так же личность <Мичурина М.С.2>, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <Мичурина М.С.2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание  в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК МФ по Нижегородской области Отдел МВД России по Лукояновскому району БИК 042202001 КПП 522101001 ОКТМО 22639101 р/с 40101810400000010002 ИНН 5221002252 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородскойобласти
 
    Код дохода 18811630020016000140
 
    УИН: 18810452143287100886
 
    Назначение платежа - административный штраф
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области по адресу: г.Лукоянов, ул.Коммуны, д.69.
 
    Водительское удостоверение подлежит возвращению в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                     подпись
 
    Мотивированное постановление составлено 19.06.2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                     подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                     <Замышляева О.И.1>
 
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно  сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6  КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов  (ст.32.7 КоАП РФ).