Постановление от 21 мая 2014 года №5-260/2014

Решение по административному делу
                                                                                                          Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      р.п. Тереньга
 
 
                Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, со средним образованием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 12 часа 45  минут, <ФИО3>  на 217 км. автодороги Цивильск-Сызрань управляя автомашиной ВАЗ21101 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В отношении <ФИО3> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении административного дела <ФИО3> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он ехал по направлению из р.п. Тереньга в г. <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у них прибора. Он (<ФИО3>) согласился и в присутствии двух понятых,  один из которых находился вместе с ним в патрульной автомашине, а другой стоял около патрульной автомашины, продул три раза в прибор. Результата освидетельствования он не видел, т.к. прибор бумажный носитель с показаниями не выдал. После этого сотрудники ДПС составили протокол, как он думал за то, что у него были грязные номера на машине. Протокол он (<ФИО3>) не читая подписал, т.к. торопился. Сотрудники ДПС не предлагали ему (<ФИО3>) пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования он не отказывался.
 
    Представитель <ФИО3>, <ФИО4>, участвующий в деле по доверенности, поддержал позицию <ФИО3>, указав на то, что согласно маршрута патрулирования сотрудники ДПС остановившие <ФИО3> должны были находится на 219 км. автодороги, и их перемещение на 217 км было не обоснованным. Кроме этого при составлении в отношении <ФИО3> протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством следует исключить из доказательств. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, сотрудники ДПС должны были проинформировать <ФИО3> о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но этого не было сделано. В связи с тем, что не установлено, сколько присутствовало понятых, не установлено состояние прибора, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, можно сделать вывод о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. При этом был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указана дата последней поверки прибора опережающая произошедшие события, хотя в данном случае акт не должен был составляться. Кроме этого рапорт инспектора ДПС <ФИО5> должен быть исключен из доказательств, т.к. в нем не указано, что <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное представитель <ФИО3>, <ФИО6>просил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО8> находился на дежурстве. Во время несения службы ими остановлена автомашина под управлением <ФИО3>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО3> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в прибор, прибор показал наличие состояние алкогольного опьянения, но не выдал бумажный носитель. Прибор перезарядили и предложили <ФИО3> еще раз продуть в прибор, на что он отказался, т.к. не отрицал, что употреблял спиртное, проехать в больницу на медицинское освидетельствование он так же отказался. В отношении <ФИО3> были составлены протоколы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО8> дал аналогичные показания, что и должное лицо составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, подтвердив тот факт, что <ФИО3>, после того как прибор не выдал бумажный носитель с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых было предложено еще раз продуть в прибор либо поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО3> отказался.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС, составившего протокол, а также свидетеля мировой судья считает, что вина <ФИО3>  в совершении правонарушения полностью доказана.
 
    Мировой судья  критически относится к показаниям <ФИО3> о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протоколы подписывал не читая их, считая их способом защиты, желанием избежать наказания <ФИО3>,  так как доказательства, имеющиеся в материалах  административного дела  собраны в рамках закона, оснований для недоверия  им и показаниям  инспектора ДПС, составившего протокол, свидетеля <ФИО8> у мирового судьи  не имеется, они последовательны и согласуются между собой, в связи с чем положены в основу постановления. 
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090).
 
    В судебном заседании было установлено, что <ФИО3> пройти освидетельствование на  техническом средстве измерения «АКПЭ-01 М», после того как он не выдал результат освидетельствования и  был перезагружен,  отказался, и в соответствии с требованиями пункта 10 Правила освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.
 
    Факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждается подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, присутствие которых при составлении административного материала <ФИО3> не отрицает,  а так же его подписью и записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанной собственноручно.
 
    Доводы представителя <ФИО3>, <ФИО4> о том, что процедура освидетельствования была нарушена, суд признает несостоятельными, т.к. <ФИО3> подтверждает, что присутствовали двое понятых, а согласно показаний инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО3> предъявлялась свидетельство о поверки прибора. Не смотря на это мировой судья исключает акт освидетельствования из доказательств, учитывая, что согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом мировой судья не находит оснований признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС <ФИО8>
 
    Довод представителя <ФИО3>, <ФИО4> о том, что инспектора ДПС находились в нарушении маршрута патрулирования на 217 км. автодороги, не исключает возможность  составлениями ими протокола об административном правонарушении.
 
    Несмотря на непризнание вины, факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается протоколом 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> КТ 146999 от <ДАТА8> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, свидетеля <ФИО8>
 
    Вышеприведенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  совершении  <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, наличие у <ФИО3> двоих несовершеннолетних детей, обстоятельство отучающие административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.              
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд   
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Обязать <ФИО3> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления передать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> водительское удостоверение.
 
    Получатель штрафа - УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (УМВД <АДРЕС> области),  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140, код ОКТМО 73652000 (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                     Дело <НОМЕР>
 
Резолютивная часть                                                 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА10>                                                                                      р.п. Тереньга
 
 
                Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Тереньга, ул. <АДРЕС>, 6, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, со средним образованием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Обязать <ФИО3> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления передать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> водительское удостоверение.
 
    Получатель штрафа - УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (УМВД <АДРЕС> области),  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - ГРКЦ ГУЦБ по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140, код ОКАТО (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).           
 
    Мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА11>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>