Постановление от 21 июня 2013 года №5-260/2013

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня 2013 года г.Самара, ул. Мичурина, 125 а каб. 402
 
 
                Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф. рассмотрев дело № 5-260/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романова <***1>, <****2> рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего   по  адресу: г. <***>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    25.04.2013 года инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Романова Е.В. составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Романов Е.В. 25.04.2013 в 04 часа 00 минут управлял автомобилем года <***> рег.номер <***> на <***>  у <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов лица.
 
    Романов Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал свою позицию, изложенную в ходатайстве о производстве процессуальных действий, согласно которой <****3> примерно в 3 часа 30 минут он на автомобиле <***> гос.номер <***> повез своего друга <***2> домой. На перекрестке <***> и <***> его транспортное средство было незаконно остановлено сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение. Выяснилось, что водительское удостоверение он оставил дома, в результате чего его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за данное нарушение. После непродолжительного разговора сотрудник ГИБДД достал из бардачка алкотестер и дал его со словами «На дыши». Романов Е.В. был трезвый и отказался дышать в алкотестер в связи с тем, что трубка была уже вставлена в прибор, менять ее, на просьбу Романова, инспектор отказался. Романов Е.В. утверждает, что просил отвезти его в наркологический диспансер, однако сотрудники ГИБДД данное требование выполнить отказались. В присутствии двух понятых, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД, сотрудники также предложили дышать в трубку, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было. Сотрудники ГИБДД дали ему на подпись протокол задержания транспортного средства, от подписи других протоколов, он не отказывался. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование его не знакомили. Также пояснил, что в указанный день был трезв, признаков опьянения у него не было. При задержании транспортного средства, понятые не присутствовали, они были привлечены лишь для подписания протоколов. Рапорт, составленный сотрудником ДПС подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Романова Е.В. -Лезин А.В., действующих на основании доверенности от 06.05.2013 года, в судебном заседании пояснил, что вина Романова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о производстве процессуальных действий, добавил, что Романов Е.В. был остановлен незаконно. Романов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***2> пояснил, что 24.04.2013 года он на просьбу Романова Е.В. с другом <***3> ремонтировали автомобиль Романова во дворе его дома. В четвертом часу он попросил Романова отвезти его домой, на что тот согласился. По дороге они увидели патрульный автомобиль, не придали этому значение, поехали дальше, после чего увидели проблески маячков и остановились. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, на что Романов ответил, что забыл документы дома. По просьбе сотрудников ДПС Романов пошел в служебный автомобиль, <***2> остался в автомобиле. Через 5-7 минут <***2>  вышел из автомобиля и увидел, как сотрудник ДПС достал из бардачка алкотестер и попросил Евгения дыхнуть в него, на что он отказался и попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС был дал отказ по тем основаниям, что он отказался дышать в алкотестер. В это время сотрудник остановил водителя автомобиля, что-то сказал ему и дал что-то подписать, затем был остановлен второй водитель и тоже что-то подписал. Через 30 минут автомобиль Романова эвакуировали, <***2> позвонил своему другу, который отвез его домой, Романов остался в служебной автомобиле. В это день ни он, ни Романов спиртные напитки не употребляли, запаха алкоголя от Романова он не чувствовал, он вел себя адекватно.
 
    Свидетель <***3> в судебном заседании пояснил, что 24.04.2013 года он по просьбе Романова, вместе с <***2>, помогали Романову ремонтировать его автомобиль, который стоял под его окнами. Они закончили поздно и Романов предложил им остаться у них ночевать, на что он согласился, а <***2> попросил отвезти его домой. В 6 утра Романов пришел домой и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросили водительское удостоверение, <***5> забыл его дома, затем они отвели его в служебный автомобиль и попросили дыхнуть в алкотестер, на что он отказался и попросил сотрудников ДПС отвезти его на <***> 90. В этот день алкогольные напитки они не употребляли, от Романова не исходил запах алкоголя, по общению с ним он определил, что он находился в трезвом состоянии.
 
    Свидетель <***6> в судебном заседании по произошедшим <****3> событиям пояснила, что <***5> <***1> в 24.04.20313 года в 21 час пошел ремонтировать автомобиль, который находился под окном квартиры, к нему приехал <***2> <***1> и <***3> Ваня. Она легла спать, проснулась когда <***1> с Ваней зашел домой и сказал, что отвезет <***2> домой. В 5 часов 30 минут <***1> приехал домой и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и предложили дыхнуть в трубку, на что он отказался и попросил отвезти его в больницу на освидетельствование. Сотрудники привезли Евгения домой, его автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. Через некоторое время она узнала, что на Евгения составили незаконно протокол. В этот день он алкогольные напитки не употреблял, был трезвый, знает его давно и может определить, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.  
 
    Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД г.о.Самары <***9>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при осуществлении патрулирования на <***> в <***> был остановлен автомобиль, водитель которого, присутствующий в зале судебного заседания, имел признаки алкогольного опьянения. Где водитель Романов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кто и где были привлечены в качестве понятых, не помнит. Водители, имеющие признаки опьянения, направляются на медицинское освидетельствование, о чем составляется протокол, отказ от его прохождения фиксируется в протоколе в присутствии понятых.
 
    Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД г.о.Самары <***10> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав Романова Е.В., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Романова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В силу п.14 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.
 
    В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основаниями для направления Романова Е.В. на медицинское освидетельствование
согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством явились нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
 
    Таким образом, установленные законом основания для направления Романова Е.В. на медицинское освидетельствование   у  сотрудника ДПС,  имелись.      
 
    Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Вина Романова Е.В. во вменяемом административном правонарушении подтверждается доказательствами, не доверять которым,  у суда не имеется оснований, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим должностным лицом;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2013 года с подписями понятых с указанием, что Романов Е.В. не согласен пройти медицинское освидетельствование;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2013 года, также подписанным понятыми;
 
    - рапортом сотрудника ИДПС от 25.04.2013 года;
 
    - объяснениями свидетелей, приобщенными к материалам дела.
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии  понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
 
    Доводы Романова Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данный вид исследования ему не предлагалось, несостоятельны, поскольку отказ Романова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС <***9>, объяснениями сотрудника ГИБДД <***10>, понятых (л.д.9-12).
 
    Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствует личные подписи указанных лиц.
 
     Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
 
    Довод Романова Е.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему для ознакомления и подписи не предъявляли, ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что Романов Е.В. обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы, в деле не имеется, заявлений по факту фальсификации материалов административного дела не подавал.
 
    Довод Романова Е.В. и его представителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 01.12.2005 года, а потому он не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку Приказ МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года, которым утверждена указанная Инструкция утратил силу 25.07.2010 года. Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому является доказательством по делу. Отсутствие на нем регистрационного номера, штампа о регистрации, дата регистрации, наименование органа внутренних дел, фамилия и подпись оперативного дежурного производившего регистрацию, резолюции должностного лица о передаче рапорта от 25.04.2013 года в материалы административного дела, не влечет его недопустимости в качестве доказательства по делу. Рапорт является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пояснения Романова Е.В. и его представителя в судебном заседании суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности.
 
    Показания свидетелей <***2>, <***3>, <***6> также расцениваются судом, как желание помочь <***11> избежать административной ответственности за содеянное. Свидетели <***3> и <***6> не являлись очевидцами правонарушения, обстоятельства дела знают со слов Романова. Из пояснений <***2> следует, что он сидел в автомобиле Романова, сам <***5> находился в служебном автомобиле, <***2> выходил из автомобиля, затем стоял у ларька, после того, как за ним приехал друг, уехал, то есть являлся свидетелем не всех событий произошедшего.
 
    Тот факт, что водитель Романов Е.В. имел признаки опьянения, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС <***9> Также признаки опьянения, выявленные у водителя Романова Е.В., отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <***> от 25.04.2013 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <***> от 25.04.2013 года.
 
    Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Романова об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины Романова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не явка понятых на рассмотрение дела в суд, которым направлялись извещения о датах судебных заседаний, на установление фактических обстоятельств дела не влияет.
 
    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Романова <***1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.  
 
 
    Мотивированное постановление суда изготовлено 24.06.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.А.Вилюнова