Постановление от 30 мая 2013 года №5-260/2013

Решение по административному делу

 
Дело №5-19-260/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    30 мая 2013 г. г. КамышинМировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., с участием Качаева С.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса об административных правонарушения, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от 7 сентября 2012 года Качаев С.А<ОБЕЗЛИЧЕНО> однако выводов для себя не сделал и повторно <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Качаев С.А., находясь на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного направления, в зоне действия дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», т.е. повторно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Качаев С.А. с протоколом не согласен, вину не признаёт, суду пояснил, что <ДАТА6> ему позвонил товарищ и сообщил, что видел <АДРЕС> его собаку, которая убежала из дома. Он поехал с женой искать её по дворам, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, доехав <АДРЕС> он вместе с супругой ехал по дворам и выехал со двора между ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, при выезде стоял знак указывающий направление движения, в этот  момент с ул. <АДРЕС> спускался его знакомый <ФИО2> на автомобиле, они поздоровались и он продолжил движение за ним <АДРЕС>, не доезжая <ФИО3> он остановился на кольце слева по ходу движения, а   <ФИО2> остановился возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> его супруга пошла в магазин «Магнит», он вылез из автомобиля и стоял с <ФИО4> разговаривал. Затем из магазина вышла его супруга и они поехали, дальше искать собаку по ул. <АДРЕС> по направлению ул. <АДРЕС>, затем свернули во дворы, продолжив движение, во дворах увидел, что за ним двигаются сотрудники ДПС остановился. Сотрудники ДПС стали составлять на него административный материал, за выезд на полосу встречного движения, однако на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. двигался согласно знакам. Его супруга волновалась, поэтому воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. Когда он стоял возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> он проезжающий служебный автомобиль ДПС не видел.
 
    Представитель Качаев С.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что инспектора ДПС незаконно составили на его доверителя административный материал, так как он на встречную полосу не выезжал и правил дорожного движения не нарушал.  
 
    Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> работал с инспектором <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> патрулирования на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они двигались по направлению с <АДРЕС>. На <АДРЕС> стоит знак «Круговое движение», <АДРЕС> на <АДРЕС> с одной стороны два знака и с другой стороны <АДРЕС> один знак. Проехав кольцо <АДРЕС> он увидел в зеркало заднего вида со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> во встречном направлении двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он остановил служебный автомобиль, которым управлял и хотел остановить «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, указанный автомобиль выехав с <АДРЕС> увидев служебный автомобиль свернул на внутриквартальную территорию. Они проследовали за ним, водитель пытался уехать, но заехал в тупик, где его и остановили. Выйдя из служебного автомобиля, они представились водителю. Водитель стал все отрицать, утверждать, что он ничего не нарушал, ехал с другой стороны, вместе с ним находилась супруга. Они пытались взять у неё объяснение, чтобы выяснить, как они ехали, однако супруга Качаева не могла ничего объяснить, т.к. Качаев С.А. запретил ей что-либо говорить, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Затем они установили свидетеля, выяснилось, что один человек видел, как автомобиль Качаева двигался во встречном направлении. Если бы автомобиль Качаева по направлению движения <АДРЕС> стоял с <АДРЕС>, то проезжая они его обязательно бы заметили, поскольку это было бы нарушение правил стоянки и парковки, т.е. абз.6 п.12.4 ПДД, данный автомобиль они бы убрали или составили административный материал по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
 
 
    Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА6> работал с инспектором <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> патрулирования на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они двигались по направлению с <АДРЕС> Текстильной по <АДРЕС> Молодежной, затем кольцо <АДРЕС> Молодежная с выездом на <АДРЕС> Мира. На <АДРЕС> Молодежная стоит знак «Круговое движение», с <АДРЕС> на <АДРЕС> с одной стороны два знака и с другой стороны <АДРЕС> один знак. Проехав <АДРЕС> Молодежная<АДРЕС>. <ФИО5> смотря в зеркало заднего вида, выразил удивление и сказал, что он делает он обернулся и увидел как со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> во встречном направлении на <АДРЕС> выезжает автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> остановил служебный автомобиль, которым управлял. Однако, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выехав с <АДРЕС> увидев служебный автомобиль, свернул на внутриквартальную территорию. Они развернувшись проследовали за ним, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в пределах видимости, водитель пытался уехать, но заехал в тупик, где его они и остановили. Выйдя из служебного автомобиля, они представились водителю. Водитель стал все отрицать, утверждать, что он ничего не нарушал, ехал с другой стороны, вместе с ним находилась супруга. Они пытались взять у неё объяснение, чтобы выяснить, как они ехали, однако супруга Качаева не могла ничего объяснить, т.к. Качаев С.А. запретил ей что-либо говорить, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Затем они установили свидетеля, выяснилось, что один человек видел, как автомобиль Качаева двигался во встречном направлении. Если бы автомобиль Качаева по направлению движения <АДРЕС> стоял с <АДРЕС>, то проезжая они его обязательно бы заметили, поскольку это было бы нарушение правил стоянки и парковки.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО10> пояснил, что Качаева<ФИО> знает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ехал с мамой с дачи. Ехали от <АДРЕС> по <АДРЕС> Молодежная в г. <АДРЕС>. При выезде <АДРЕС> он видел, что со двора выезжает Качаев, он проехал поздоровался с ним, затем он остановился на углу у <ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ФИО12> чуть сзади с <АДРЕС> Он и <ФИО12> вышли из машины, стояли и разговаривали. Потом он с супругой, которая также вышла из <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехали. Проезжающую служебную машину и сотрудников ДПС он не видел.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО13> пояснила, что <ДАТА6> они с супругом поехали искать собаку, которая потерялась, так как ему позвонил товарищ и сообщил, что видел её <АДРЕС>, в <АДРЕС> они ехали дворами, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на своём автомобиле, при выезде <АДРЕС><АДРЕС> спускался его знакомый супруга на автомобиле, они поздоровались, и они продолжили движение за ним <АДРЕС>, не доезжая <ФИО3> супруг остановился на кольце слева по ходу движения, поскольку ей надо было в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем выйдя из магазина, они поехали, дальше искать собаку по <АДРЕС> по направлению <АДРЕС>, затем свернули во дворы, продолжив движение, во дворах они увидели, что за ними едут сотрудники ДПС, поэтому супруг остановился. Сотрудники ДПС стали составлять на него административный материал, за выезд на полосу встречного движения, однако на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. двигался согласно знакам. Она волновалась, поэтому воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В этой связи, оценив в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ Качаевым С.А. доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с заявленным ходатайством Качаевым С.А. о запросеу компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги с круговым движением <АДРЕС> и <АДРЕС>, судом проверена законность размещения знаков на указанном участке дороги.
 
    Согласно ст.6 и ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статья 14 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в ред. Приказа Минтранса РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в работы по содержанию входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.
 
    Заказчиками проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог, согласно п. 1.4 Письма МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, Росавтодора от <ДАТА12> <НОМЕР> «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
 
    В материалах дела имеется постановление Комиссии по безопасности дорожного движения <ФИО14>, согласно которого на <АДРЕС> принято решение установить знак «Круговое движение». Таким образом, требования закона при установке знака были полностью выполнены, а потому законность установки знака, судом проверена.
 
    Кроме того знак 4.3 «Круговое движение» был установлен для безопасных условий движения на данном перекресте в соответствии со ст. 13 <НОМЕР> от <ДАТА13> «О безопасности дорожного движения»  согласно которой федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Объективно вина Качаева С.А. подтверждается материалами проверки, а именно: схемой нарушения ПДД от <ДАТА6>, в которой автомобиль под управлением Качаева С.А. двигался во встречном направлении, с данной схемой Качаев С.А. не согласен, поскольку правил не нарушал, рапортами ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> и <ФИО16> от <ДАТА6>, объяснением свидетеля <ФИО17> от <ДАТА6>, которому разъяснились ст.17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показал, что <ДАТА6> примерно в 14-00 час., к нему подъехали сотрудники ДПС и которым он показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> назад он стоял <АДРЕС> и разговаривал по телефону и видел, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по встречной полосе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>, судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
 
    Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.
 
    Позицию Качаева С.А. не признающего своей вины, суд расценивает как его способ защиты, а доводы, что он на полосу встречного движения на кольце не выезжал и ехал согласно правил дорожного движения, считает одной из версий уклонения правонарушителя от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО18> и подтверждаются материалами дела.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО19> суд относится с недоверием и расценивает их показания, как попытку помочь правонарушителю избежать ответственность за содеянное, поскольку их показания противоречат административным материалам в отношении Качаева С.А., так и показаниям инспекторов ДПС <ФИО16>, <ФИО15> и свидетеля <ФИО18>, поэтому при вынесении постановления суд берёт за основу их показания, исходя из следующего: показания указанных лиц прямо, последовательно, логично дополняют друг, друга и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Оценивая представленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Качаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    Учитывая содеянное, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, обстоятельства правонарушения, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании  вышеизложенного ст. ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать виновным Качаева<ФИО> Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение 10 суток.Мировой судья:                                                     Циренщиков И.А.
 
 
 
Копию постановления получил 30 мая 2013 года _____________ Качаев С.А<ФИО20>