Постановление от 15 мая 2013 года №5-260/2013

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-260/2013                                                                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
 
15 мая 2013 года г. Балахна<АДРЕС>
           Мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестерова В.Н. по адресу: Нижегородская область г.Балахна, ул.Ленина д.11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <Новоселова А.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 04 час. 55 мин. в здании ОМВД РФ по <АДРЕС> району, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>,  Новоселов А.Н., после управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.
 
             На рассмотрение дела Новоселов А.Н.   не явился, который о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от  <Новоселова А.Н.1> не поступило и суд считает возможным  рассмотреть дело в   отсутствие <Новоселова А.Н.1>, так как это не противоречит требованиям   ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
               При рассмотрении дела <ДАТА4> Новоселов А.Н. пояснил, что                    <ДАТА5> с друзьями находился в кафе «Русич», где он употреблял спиртные напитки. Одному его знакомому нужна была машина и в 04 час. 55 минут он со своим другом поехал на своей <ОБЕЗЛИЧИНО>в район бывшего кафе «Гриль». Автомашиной  управлял его друг, который был в трезвом состоянии. Когда они приехали к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,   его друг ушел по нужде, а он один стоял около своей машины, ключи от машины были в замке зажигания, машина была заглушена. В это время подъехали сотрудники ГАИ, которые предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он от освидетельствования отказался, так как машиной не управлял. Потом он говорил сотрудникам ГАИ, давайте понятых, и будет дышать в прибор. Понятых при этом не было. На медицинское освидетельствование его не направляли. От объяснений он отказался. Сотрудники ГАИ предложили ему расписаться в протоколах, но он отказался, так как    машиной он не управлял. С протоколом не согласен.
 
             При рассмотрении дела свидетель Рассылкин В.М.  показал, что является  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА5> находился на службе совместно с инспектором ДПС <Ж.А.А.2> во вторую смену.  Около 4 часов ночи они на патрульной машине стояли у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, работали по скоростному режиму, при этом они использовали техническое средство «Визир 2М». Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>двигалась со скоростью 73 км./ч., то есть с превышением скорости. Водитель данной машины на требование инспектора ДПС <Ж.А.А.2> не остановился, увеличил скорость движения, двигался в сторону г. <АДРЕС>. Они на патрульной автомашине  стали преследовать эту машину, включив при этом СГУ. У дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> данная автомашина была задержана. Водитель был один, он   вышел из машины, от водителя исходил сильный запах  алкоголя, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Водителем данной машины был Новоселов А.Н., при нем не было никаких документов. С ними в патрульной машине находился <Б.В.В.3>, который был понятым, а второго понятого пригласили водителя <К.Н.В.4>, они остановили его на дороге.  Водитель Новоселов А.Н. был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол. Затем они <Новоселова А.Н.1> доставили в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району для установления его личности. Новоселов А.Н. просил их не составлять протокол, никуда его не возить. Понятых они попросили проехать с ними в отдел полиции. В дежурной части было установлено, что Новоселов А.Н. имеет водительское удостоверение.                В присутствии указанных  понятых   Новоселову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Новоселов А.Н. от этого отказался, говорил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Затем Новоселову А.Н. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Новоселов А.Н. также отказался. После этого в отношении <Новоселова А.Н.1> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Новоселов А.Н. в протоколах не стал расписываться, о чем им было указано, что от подписи отказался. Все копии протоколов Новоселову А.Н. были выданы на руки. Автомашина, которой управлял Новоселов А.Н., была поставлена на охраняемую стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ранее с Новоселовым А.Н. знаком не был.
 
              При рассмотрении дела свидетель <Ж.А.А.2>  показал, что является  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА5> находился на службе совместно с инспектором ДПС Рассылкиным В.М. во вторую смену.  Около 4 часов ночи они на патрульной машине стояли у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, работали по скоростному режиму. <ОБЕЗЛИЧИНО>двигалась со скоростью 73 км./ч., что было зафиксировано техническим средством «Визир 2М».  Водитель данной машины на его требование   не остановился, увеличил скорость движения.  Они на патрульной автомашине  стали преследовать эту машину, включив при этом СГУ. У дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> данная автомашина была задержана. Водитель вышел из машины, он был один,   от водителя исходил сильный запах  алкоголя, он говорил, что употреблял спиртные напитки. Водителем данной машины был Новоселов А.Н., но при нем не было никаких документов. Данная машина была постоянно в их видимости, и машиной управлял Новоселов А.Н..  В присутствии понятых водитель Новоселов А.Н. был отстранен от управления автомашиной, о чем инспектором ДПС Рассылкиным В.М. был составлен протокол. Затем они <Новоселова А.Н.1> доставили в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району для установления его личности. Новоселов А.Н. просил их не составлять протокол, никуда его не возить. Понятых они попросили проехать с ними в отдел полиции. В дежурной части было установлено, что Новоселов А.Н. имеет водительское удостоверение.  В присутствии понятых Новоселову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Новоселов А.Н. от этого отказался, говорил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Затем Новоселову А.Н. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Новоселов А.Н. также отказался. После этого в отношении <Новоселова А.Н.1> инспектором ДПС Рассылкиным В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Новоселов А.Н. в протоколах не стал расписываться.  Все копии протоколов Новоселову А.Н. были выданы на руки. Автомашина, которой управлял Новоселов А.Н., была поставлена на охраняемую стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ранее с Новоселовым А.Н. знаком не был.
 
 
            На рассмотрение дела   не явились   свидетели <К.Н.В.4>, <Б.В.В.3>, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Новоселов А.Н.  не настаивал на вызове указанных свидетелей, и суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствии не явившихся свидетелей,  так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
 
             Заслушав объяснения <Новоселова А.Н.1>, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд признает <Новоселова А.Н.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок  от полутора до двух лет.
 
 
             В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При
 
    отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По делу установлено, что <ДАТА3> в 04 час. 55 мин. в здании ОМВД РФ по <АДРЕС> району, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>,  Новоселов А.Н., после управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние   опьянения. 
 
         Факт совершения Новоселовым А.Н.  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается  протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Рассылкина В.М. (л.д. 5), карточкой учета «Водитель» <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <Новоселова А.Н.1> (л.д.6), показаниями свидетелей Рассылкина В.М., <Ж.А.А.2>.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
               Как следует из материалов дела, Новоселов А.Н. нарушил требования  п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Новоселова А.Н.1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>  от  <ДАТА7> (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО>  от  <ДАТА7> (л.д.4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА6> (л.д. 2),  в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА6> (л.д.1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее Правил).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> Новоселов А.Н.  от проведения освидетельствования с помощью технического средства отказался (л.д.3).
 
             В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Новоселов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).  
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,    Новоселов А.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 1, 2, 4), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Направление водителя транспортного средства <Новоселова А.Н.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Новоселов А.Н.  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Показания свидетелей Рассылкина В.М. и <Ж.А.А.2>  суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они  давали четкие и последовательные  показания, которые соответствуют друг другу, протоколу
 
 
    об административном правонарушении,  протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора ДПС ГИБДД  ОМВД России по  <АДРЕС> району Рассылкина В.М., карточке учета «Водитель» <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <Новоселова А.Н.1>,    и  суд не установил заинтересованности   указанных свидетелей  в исходе данного дела, которые   находились на службе, выполняли  свои должностные обязанности и ранее с Новоселовым А.Н. знакомы  не были.
 
    Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора ДПС ГИБДД Рассылкина В.М., карточке учета «Водитель» <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <Новоселова А.Н.1>,  у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Рассылкина В.М. и <Ж.А.А.2>.
 
           Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
          Доводы  <Новоселова А.Н.1> о том, что   он не управлял автомашиной  и его не направляли   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. К тому же указанные доводы опровергаются  протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Рассылкина В.М., карточкой учета «Водитель» <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <Новоселова А.Н.1>, показаниями свидетелей Рассылкина В.М., <Ж.А.А.2>.   При рассмотрении дела свидетели Рассылкин В.М. и <Ж.А.А.2> утверждали, что Новоселов А.Н.  управлял  автомашиной и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Новоселов А.Н. от этого отказался.
 
           В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах,  показания свидетелей Рассылкина В.М. и <Ж.А.А.2> в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждают наличие в действиях <Новоселова А.Н.1> состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
            В  соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут   быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.  Поскольку сотрудники ГИБДД Рассылкин В.М. и <Ж.А.А.2> являлись непосредственными свидетелями совершения Новоселовым А.Н. административного правонарушения, поэтому они правомерно были  допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной   ст. 17.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Позицию  <Новоселова А.Н.1>  суд  расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершение административного правонарушения.
 
          Исходя из изложенного, суд признает <Новоселова А.Н.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного<ОБЕЗЛИЧИНО>что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность,  отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, имущественное положение виновного и назначает Новоселову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 
 
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать виновным <Новоселова А.Н.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
             Разъяснить Новоселову А.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.
 
 
             Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в Балахнинский городской суд  в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
          Мировой судья                                         В.Н. Нестерова
 
         «Согласованно»                                         В.Н. Нестерова