Постановление от 22 июля 2014 года №5-259/2014

Решение по административному делу
    Полный текст изготовлен 31 июля 2014г.
 
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Арсеньев                                                                                                                    22 июля 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского краяИ.Н.Майорова, с участием Бабак С.В., его защитника - адвоката Ульзутуева А.К., предоставившего удостоверение и ордер,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БАБАК С.В., * года рождения, ранее (в течение предыдущего года) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшегося (согласно справке ОГИБДД),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Бабак С.В. в вечернее время в районе д.* по ул.* в г. *  Приморского края, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бабак С.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что не был водителем транспортного средства в указанное в протоколе время и в указанном месте, поэтому и отказался проходить освидетельствование, объяснял это сотрудникам ДПС и сообщал, кто именно был водителем. Однако они его объяснения к сведению не приняли, пояснили, что во всем разберется суд. Письменные объяснения в протоколе он записал под диктовку сотрудника ДПС. По обстоятельствам дела подробнее сообщил, что работал водителем в такси на своей машине. В свой выходной день поехал в г.* по просьбе своего знакомого - Б., с которым познакомился, когда подвозил его, как пассажира. Б. попросил отвезти его и его мать И. к знакомым в г.* по каким-то делам. Они втроем приехали к знакомой И., которую звали Александра, долго искали улицу, на которой она живет. И. по предложению Александры решила остаться у нее ночевать, поэтому во время обеда он  выпил немного водки и пошел отдыхать, уснул. Через некоторое время его разбудил Б., сообщив, что ездил на его машине в магазин и съехал с дороги, въехал в кучу дров, самостоятельно выехать обратно не смог. Они пошли к перекрестку, где Б. оставил машину, там уже находилась И., а потом подъехали Александра с ее мужем на грузовичке, с помощью которого позже они вернули его машину на дорогу. Уже после того как они подошли к машине, к этому же месту подъехали сотрудники ДПС. Вначале подъехала одна машина ДПС, затем вторая, и уже сотрудник второй машины выяснял обстоятельства. Они спросили, чья это машина, и посадили его (Бабак) в машину ДПС, при этом сотрудник ДПС не слушал его пояснения, что он не был за рулем, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудник  намеревался арестовать его и забрать машину на арестплощадку. Он испугался данной ситуации, т.к. впервые попал в нее, переживал за то, что в незнакомом городе ему будет сложно найти и забрать свою машину, поэтому стал писать то, что говорил ему сотрудник ДПС. Только из-за этого после составления протокола его машину разрешили забрать Александре, к которой они приехали. Его в отделение полиции не возили, документы оформляли на месте, свидетелей, показания которых есть в деле, в его присутствии не опрашивали и не сообщали о том, что вели их опрос. Поэтому он не мог задать им вопросы. Его просьбу опросить Б. и И. сотрудники ДПС игнорировали, пояснив, что он все может объяснять в суде. Он был одет в синие джинсы и майку, Б. был в спортивных штанах, синей олимпийке с зелеными полосками.
 
    Его защитник <ФИО1> в судебном заседании просил учесть, что сотрудники ДПС не предоставили в суд доказательств факта совершения Бабак С.В. данного правонарушения, не установили личность привлекаемого лица. Свидетели (они же понятые) К. и Е. в  своих письменных объяснениях, имеющихся в деле, описывали не Бабак. В указанной ими одежде был Б., из их пояснений не следует, что им предъявляли к опознанию Бабак С.В. и что о нем они сообщали в своих показаниях. Свидетели видели машину в движении из своего двора, поэтому не могли с точностью разглядеть водителя. Сотрудники ДПС прибыли на место позже описываемых событий, т.е. также не видели водителя. При этом вначале подъехал один сотрудник ДПС, который позже передал Бабак другому сотруднику ДПС. В материалах дела отсутствовали рапорты или иные документы, в которых сотрудники ДПС указали бы, что описанным свидетелями водителем был именно Бабак С.В. Они указывают это только в  пояснениях, которые направили по требованию судьи, т.е. они дополняют материал так, чтобы судья расценивал все в их пользу. Они заинтересованы в том, чтобы протокол признали законным. Тогда как объективные доказательства вины правонарушителя должны собираться непосредственно на месте и предоставляться вместе с протоколом. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. В письменных пояснениях сотрудник ДПС А. указал, что свидетелей и виновника ДТП пригласили в отдел полиции - ОГИБДД по г.Артему, где составили и вручили определение об отказе в возбуждении дела по ДТП  - столкновение с дровами. Однако со слов Бабак С.В. и свидетелей все документы составлялись и вручались ему на месте, где стояла машина, никуда они не доставлялись. Копию определения по ДТП ему не выдали. Он от растерянности не разобрался сколько документов подписывал и сколько копий ему выдали.
 
    Выслушав Бабак С.В., его защитника, свидетелей, изучив приобщенные к протоколу материалы дела и дополнения, направленные сотрудниками ДПС по запросу судьи (в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников ДПС, составлявших протокол), судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ):  Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.ч.1, 1.1, 2, 5 ст.27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в  присутствии двух понятых. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    По п.п.2,3,9,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) : п.2 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 9.(абз.2) В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст.13 п.1 п.п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.02.2014): 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) (далее - ПДД) п.2.3.2: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно п.9 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум) : 9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетели Б. и И., допрошенные в судебных заседаниях, подтвердили показания Бабак С.В., показали, что автомобилем управлял Б., он не справился с управлением и съехал с дороги, наехал на кучу дров, при этом машина «зависла» и самостоятельно не могла выехать обратно. Б. был в сине-зеленом спортивном костюме, а Бабак С.В. в джинсах и майке. Б. сразу же вернулся домой к Александре и сообщил им о случившемся, разбудил Бабак С.В. Александра пошла за грузовичком, чтобы вытащить машину Бабак на дорогу, И. была возле машины. Жильцы данной улицы (свидетели) также подошли к месту ДТП позже самого момента ДТП, они видели водителя и ситуацию только издали. Сотрудники ДПС подъехали еще позже. Вначале подъехала одна машина, потом она уехала. Протоколы составлял сотрудник ДПС, подъехавший на второй машине ДПС. Их  сотрудник ДПС не опрашивал и отказался слушать, сразу же закрыл Бабак С.В. в своей машине и что-то составлял там.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Бабак С.В. и приобщенных к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - составленным с участием понятых и подписанных ими, письменных объяснений свидетелей Е. и К. следует, что Бабак С.В. в присутствии понятых З. и Ч. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе Бабак С.В. указал, что не хочет ехать в больницу, т.к. не хочет задерживать инспектора. Пояснения понятых и сотрудников ДПС к протоколу не приобщены. Имеется копия схемы ДТП и показаний свидетелей Е. и К., сообщивших, что машина проехала по улице на большой скорости и врезалась в кучу дров, за рулем сидел молодой человек в спортивном костюме зеленого цвета, в синей бейсболке.
 
    Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела в отношении Бабак С.В., в судебное заседание по вызову судьи не явились, указав, что заняты по работе, предоставили письменные пояснения, указав, что Бабак С.В. отказался от освидетельствования, поскольку действительно был не трезв, а также, что свидетели указали на него, как на водителя, управлявшего автомобилем и наехавшего на кучу дров на обочине дороги.
 
    Свидетели  Е. и К., понятые З. и Ч. приглашались в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела, однако по вызову суда не явились по неизвестной причине, заявлений или ходатайств в суд не предоставили.
 
    Защитник Бабак С.В. возражал против повторного их приглашения в суд, поскольку судья не имеет права ухудшать положение привлекаемого лица и самостоятельно собирать доказательства против него, нарушает положения ст.1.5 КоАП РФ, что все сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.
 
    Судья приходит к выводу, что в судебном заседании по материалам дела не установлен факт отказа водителя Бабак С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что требование сотрудников ДПС о прохождении данного освидетельствования было законным - предъявленным лицу, которое действительно являлось водителем транспортного средства. В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам. Так, свидетели Е. и К. в своих письменных пояснениях не указывали, что молодой человек, управлявший автомобилем, в дальнейшем был установлен как Бабак С.В. Их пояснения судья не принимает за достоверные доказательства по делу Бабак С.В., поскольку они не содержат точной информации о фамилии водителя. А также судья не признает их объективными, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела, в т.ч. Бабак С.В. не присутствовал при их опросе, не был ознакомлен с их показаниями, и не имел возможности задать уточняющие вопросы им и сотруднику ДПС, дать дополнительные пояснения по этим обстоятельствам, или оспорить их на месте. Письменные пояснения сотрудников ДПС, направленные в суд, по данному факту судья также не принимает за достоверные, поскольку они не подтверждены иными документами, составленными в день составления протокола. Письменные пояснения Бабак С.В. в протоколе не однозначны, вызывают сомнения о мотиве их написания («не хочу задерживать инспектора»), не подтверждают пояснения сотрудника ДПС А. о том, что отказ от освидетельствования Бабак С.В. обосновал тем, что действительно был в состоянии опьянения. В деле не имеется данных, что сотрудники ДПС предлагали водителю пройти освидетельствование на месте. Пояснения понятых в дело не приобщены.
 
    Учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, сотрудники ДПС были обязаны доказать факт совершения Бабак С.В. административного правонарушения при составлении протокола, однако  имеющиеся материалы дела достоверно не подтверждают данный факт, что не может быть восполнено в судебном заседании.
 
     Таким образом, в судебном заседании в действиях Бабак С.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу БАБАК С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения в его действиях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  (ст.30.1-30.3 КоАП РФ).
 
 
                                Мировой судья                                                И.Н.Майорова.
 
 
 
    Постановление не вступило в законную силу