Постановление от 04 июля 2014 года №5-259/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-14-259/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Камышин, ул. Леонова, 19 «а» «04» июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин <ФИО1>, с участие лица, привлекаемого к административной ответственности Солодухина А.В.,его защитника - адвоката <ФИО2>,
 
    предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Солодухина <ФИО3>, <ДАТА3>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    С <ДАТА4> по 10.00 часов <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухин А.В., являясь ответственным за пожарную безопасность в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ходе внепланового мероприятия за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предпринял действий, способствовавших выполнению в срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> именно:
 
    - п.1 Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на чердачном помещении административного здания, в подвальном помещении административного здания, в помещениях травяного склада, помещениях здания хозяйственно-технического отдела (ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.103, ФЗ - 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, таблица 1 пп.3,4 НПБ 110-03).
 
    В связи с невыполнением указанного предписания, <ДАТА9> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Солодухин А.В. с протоколом согласился, вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> инспектором пожарного надзора г. <АДРЕС> ему было вручено предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое необходимо было выполнить в срок до <ДАТА10> В указанном предписании имеются 9 пунктов требований. В настоящее время им выполнены в полном объеме со 2 по 9 пункты и 1 пункт выполнен частично. По поводу не выполнения предписания в указанный срок пояснил, что предприятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> является государственным бюджетным предприятием, финансируемым Министерством сельского хозяйства РФ. Все выделенные средства расходуются строго по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности. На выполнения предписания денежные средства вообще не выделялись, поэтому он своими силами выполнял требования пожарной безопасности, изложенные в предписании. Им неоднократно направлялись письма на имя заместителя Министра сельского хозяйства РФ и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Департамента растениеводства, химизации и защиты растений, с просьбой выделить денежные средства на устранения выявленных нарушений, но ответов не последовало. В телефонных разговорах ему было разъяснено, что финансирование средств на устранения нарушений, указанных в предписании, выделено не будет. Кроме того, после выполнения государственного задания, сэкономленные денежные средства планируется направить на выполнение требований пожарной безопасности, в связи с чем, обязуется в ближайшее время выполнить предписание <НОМЕР> в полном объеме.
 
    Защитник <ФИО2> полностью поддержал доводы Солодухина А.В. в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела пакет документов, свидетельствующих о том, что Солодухин А.В. не бездействовал.
 
    Выслушав пояснение Солодухина А.В., его защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что им <ДАТА7> было выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухину А.В. предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>, срок выполнения которого установлен до <ДАТА10> В ходе проверки за исполнением предписания ГПН от <ДАТА11> было установлено, что Солодухиным А.В. не выполнен в полном объеме первый пункт указанного предписания, остальные восемь пунктов выполнены в полном объеме. Первый пункт Солодухиным А.В. выполнен частично, поскольку со слов Солодухина А.В. отсутствует надлежащее финансирование. В связи с невыполнением в срок предписания, в отношении Солодухина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. По проделанной работе видно, что Солодухин А.В. старается выполнить предписание в полном объеме и не бездействует.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин
 
    и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА7> по результатам проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору, было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого, установлен до <ДАТА10> Согласно данного предписания, и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухину А.В. необходимо выполнить 9 пунктов по устранению нарушений в помещениях здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Предписание было получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухиным А.В. <ДАТА7>. Данное предписание обжаловано не было.
 
    На основании распоряжения органа государственного контроля от <ДАТА13> <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, была назначена проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА14> по <ДАТА15>, с целью проверки выполнения требований предписаний <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7>.
 
    Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА9> был выявлен факт невыполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухиным А.В. требований предписаний <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, а именно:
 
    - п. 1 Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на чердачном помещении административного здания, в подвальном помещении административного здания, в помещении травяного склада, в помещениях здания хозяйственно-технического отдела.
 
    В связи с невыполнением требований предписания, государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухина А.В. <ДАТА9> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>/2.
 
    Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, а так же о доказанности вины Солодухина А.В. в совершении указанного правонарушения, соответственно.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд усмотрел основания, для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что Солодухин А.В. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения Солодухина А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения, не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, необходимо чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния. В связи с чем, у суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения, с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что Солодухиным А.В. после выдачи предписания предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными защитником <ФИО2> документами, так же показаниями самого Солодухина А.В. и допрошенного инспектора пожарного надзора <ФИО4> Кроме того, ФГБУ не является собственником используемых объектов. Нарушения не повлекли наступление общественно опасных последствий. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания, принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    По мнению суда, в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наложение административного наказания в виде штрафа в размере от 3000 рублей до 4000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным, применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Солодухина А.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании вышеизложенного, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по административному делу в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солодухина <ФИО3> по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением <ФИО5> - устного замечания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской областив течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья В.А.Ветлугин