Постановление от 29 мая 2013 года №5-259/2013

Решение по административному делу
 
 
    Дело № 5-259/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                           <ДАТА1>                                                                                                  
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка  города Биробиджана ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанстрой», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,  по ст.  19.4.1 ч. 2   КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В рамках реализации полномочий с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в области персональных данных от <ДАТА2> <НОМЕР>, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу - начальника Биробиджанского территориального отдела от <ДАТА3> <НОМЕР>, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно проводилась внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой». О проведении проверки с приложением копии приказа от <ДАТА3> <НОМЕР> лицо было уведомлено заблаговременно письмом-уведомлением от <ДАТА3> <НОМЕР> (по почте), которое было получено лично генеральным директором ОАО «Биробиджанстрой» <ДАТА6>, информация о чем зафиксирована в карточке почтового уведомления о вручении <НОМЕР>. В день начала внеплановой проверки комиссия прибыла по месту нахождения оператора: <АДРЕС>, для обозначения предмета контроля - оператором должны были быть представлены копии документов, подтверждающие выполнение каждого пункта предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>. На момент начала проведения внеплановой выездной проверки Обществом никаких документов (копий), подтверждающих исполнение ранее выявленных нарушений, отражённых в Акте проверки от <ДАТА2> и представлении, представлено не было, как и не были представлены копии документов в полном объёме по ходу проверки. В процессе внеплановой проверки комиссия неоднократно пыталась встретиться с руководителем ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцевым Д.Ю., но он отсутствовал, игнорировал законные требования должностных лиц Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении необходимых документов в рамках проверки, а приказа (распоряжения) о назначении представителя в свое отсутствие издано  не было. Работниками Общества было наказано не принимать никакую письменную корреспонденцию от представителей Роскомнадзора. Отсутствие руководителя ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю., иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица при  проведении внеплановой выездной проверки, повлекло невозможность ее проведения. Указанные действия, а равно как и бездействия юридического лица ОАО «Биробиджанстрой», выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных на проведении внеплановой выездной проверки или уклонение от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения.
 
    В судебном заседании Косвинцев Д.Ю. вину не признал, суду пояснил, что должностными лицами не было согласно время проведения проверки. По роду своей деятельности он не имеет возможности в течение нескольких дней с весь рабочий день находиться у себя в офисе, представителя не назначал, так как желал, чтобы проверка проводилась с его участием. <ДАТА4> в офис приходили сотрудники Роскомнадзора <ФИО1> и <ФИО2>, но в этот день проверка не состоялась. Обозначили время проведения проверки на <ДАТА7> в 10 часов. На следующий день около 11 час. 30 мин. пришла <ФИО3> Во исполнение предписания предоставил ей подготовленный бланк согласия на обработку персональных данных. По данному документу у них возникли разногласия по некоторым пунктам. Остальные документы не передавал и как копии этих документов, поскольку ни в уведомлении, ни в предписании, нет указаний, что он должен предоставить данные документы либо их копии в Роскомнадзор. После чего <ФИО3> ушла, время следующего визита не обозначила. Больше ее не видел, телефонных звонков не было.
 
    Представитель Стебловская Е.В. суду пояснила, что согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Биробиджанстрой» обозначены: цель проведения проверки, скоро ее проведения, которые составляет 10 дней. Между тем, данный приказа не содержит времени проведении проверки и ее программы.  Руководителя не имеется возможности находиться в течение всего этого времени в офисе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - <ДАТА8> Между тем, как следует из вышеуказанного приказа руководителя Роскомнадзора проверка должна была проводиться с <ДАТА9> по <ДАТА5> Дата совершения правонарушения выходит за рамки данного периода. <ДАТА16> на Косвинцеве Д.Ю. как и на юридическом лице уже не лежало обязанности исполнять данный приказ.
 
    Суд,  выслушав пояснения Косвинцева Д.Ю., представителя Стебловской Е.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав  материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    В материалах дела имеется предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>  об устранении выявленных нарушений. Предписание выдано на имя ОАО «Биробиджанстрой»  В  предписании указан срок исполнения  до <ДАТА10>
 
    Согласно пункту 73.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства в области персональных данных, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 № 312,  предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах Оператора сведения и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области персональных данных.
 
    В соответствии пунктов 67 и 67.1.3 указанного Регламента  в ходе проведения проверки служба или ее территориальный орган осуществляют следующие мероприятия по контролю рассмотрение документов Оператора, в том числе документов, подтверждающих выполнение Оператором предписаний об устранении ранее выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> приказом органа федерального государственного надзора <НОМЕР> назначено проведение  проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований законодательства РФ в области персональных данных <НОМЕР> от <ДАТА12> Срок проведения проверки с <ДАТА13> до <ДАТА5>
 
    Для достижения целей и задач проведения проверки в адрес юридического лица ОАО «Биробиджанстрой» данный приказ и получен лично генеральным директором Косвинцевым Д.Ю. <ДАТА6>
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является главным бухгалтером ОАО «Биробиджанстрой». <ДАТА13> Косвинцев Д.Ю. находился у себя на рабочем месте. Сотрудники Роскомнадзора <ФИО1> и <ФИО2> пришли около 16 час. 30 мин. для того, чтобы обозначить время на <ДАТА7> Документы Косвинцев готовил лично. Примерно в 11 час. 30 мин. <ДАТА7> пришла <ФИО3> Она в этот момент находилась в кабинете Косвинцева Д.Ю. После чего она вышла из кабинета. <ФИО3> ушла около 12 час. 30 мин. В другие дни приходили, но Косвинцева Д.Ю. не было на месте. Со стороны сотрудники Роскомнадзора предложений о возможности каким-либо способом связаться с Косвинцевым ей не поступало. 
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что в рамках реализации полномочий с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в области персональных данных от <ДАТА2> <НОМЕР>, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу - начальника Биробиджанского территориального отдела от <ДАТА3> <НОМЕР>, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно должна была быть проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой». <ДАТА13> она совместно с <ФИО5> заходила в общество для того, чтобы обозначить цель, объем проверки и время проведения на следующий день. Придя <ДАТА7> документов необходимых во исполнение предписания Косвинцевым не были предоставлены, был предоставлен только бланк документа - согласие на обработку персональных данных, в котором по ее мнению имелась излишняя информация. Обсудив данный недостатки с Косвинцевым Д.Ю., предложила предоставить иные документы, на что он ответил отказом, сказав, что документы все имеются, но предоставлять он их ей не обязан. После чего она ушла. После этого, она совместно с <ФИО5> несколько раз приходили, но Косвинцева Д.Ю. не было на месте, как и его представителя. Главный бухгалтер и другие работник отказались предоставлять какую-либо информацию о месте нахождения их руководителя. Также отказались предоставить номер его сотового телефона для того что бы с ним связаться и договориться о встрече.  Своими действиями, Косвинцев Д.Ю. необоснованно препятствовал проведению проверки, в результате чего у уполномоченных лиц Управления Роскомнадзора не было возможности проверить надлежащим образом исполнение ранее выявленных нарушений требований законодательства в области персональных данных, зафиксированных в предписании от <ДАТА2>, и завершить указанное мероприятие в предписанный срок. В протоколе указана дата <ДАТА14> - это дата фиксирования фактов препятствования проведению внеплановой выездной проверки, поскольку до <ДАТА> включительно был определен срок ее проведения.
 
    Как следует из докладной записки от <ДАТА14> <НОМЕР> завершить указанную проверку в срок не представляется возможным, в виду воспрепятствования со стороны руководителя строительной компания ее проведения, выразившееся в отказе предоставления документов (копий), подтверждающих исполнение предписания, выданного по результатам плановой проверки в <ДАТА>, запрещении работникам принимать любую корреспонденцию в его отсутствие и непосредственное отсутствие в ходе проверки уполномоченного представителя юридического лица.
 
    Суд критически относится к доводам генерального директора Общества Косвинцева Д.Ю. и представителя Стебловской Е.В. о том, что со стороны юридического лица не было препятствий проведению внеплановой выездной проверки, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также суду не были предоставлены документы, подтверждающие факт предоставления необходимых документов и обеспечения присутствие уполномоченного представителя юридического лица в ходе проведения проверки в предусмотренный срок.
 
    Вина ОАО «Биробиджанстрой» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА15> <НОМЕР>,  приказом о проведении внеплановой, документарной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>,  уведомлением о вручении данного приказа от <ДАТА6>, докладной запиской от <ДАТА16>, предписанием от <ДАТА2> <НОМЕР>.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Своими действиями юридическое лицо - открытое акционерные общество «Биробиджанстрой»  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь  ст. 19.4 ч. 2  КоАП РФ, мировой судья -
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанстрой» признать виновным  в совершении административного правонарушения  по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и  подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
 
РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ПО ОПЛАТЕ  АДМИНИСТРАТИВНОГО  ШТРАФА
 
Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточное управление Роскомнадзора (лкс 04221А19130))
 
Расчетный счет 40101810300000010001,
 
ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск,
 
ИНН 2721116615, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КОД бюджетной классификации 09611690040046000140
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                             О.Н. Стасенко