Постановление от 11 июня 2013 года №5-259/2013

Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Подольский район,
 
    п. Львовский, ул. Красная, д.7 «а» 11 июня 2013 годаИсполняющий обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Пытьева <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
 
установил:
 
 
    Органами внутренних дел Пытьеву И.Д. вменяется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,  предназначенную для встречного движения,  то есть совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 
 
    он,  <ДАТА3> в 12 час. 46 мин., управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> районе на 4 км.+350 м. ММК Симферопольского - <АДРЕС> шоссе, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,  произвел обгон транспортного средства с выездом по полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Пытьев И.Д. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что дорожных знаков, запрещающих обгон не было, разметка 1.6 была длинной 90 метров, обгон он начал на прерывистой и возвратилсяв свою полосу до пешеходного перехода. Полагает, что п. 11.4 ПДД обязывал его завершить обгон, не взирая на разметку.  Маневр совершил, соблюдая пункты 10.5 и 1.5 ПДД. Поэтому, состав правонарушения  в его деянии отсутствует и  объективных причин составлять протокол, у инспектора ДПС не было.
 
    В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности Пытьева И.Д. представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из объяснений Пытьева И.Д. в котором следует, что он завершал маневр вне зоны действия знаков «на зоне действия знаков 3.20 завершал маневр на сплошной линии» (л.д.1), видеозапись правонарушения (л.д.3), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки  на участке дороги 4 километр  автодороги Симферопольско-Брестское ММК, из которого следует, что на участке дороги 4 км. +800 м. перед перекрестком имеется пешеходный переход, присутствует дорожная разметка 1.6 и 1.1 Приложения № 2 ПДД, за перекрестком установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется линия дорожного разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД;
 
    Пытьевым И.Д. в подтверждении  своих доводов представлены  видео и фото материалы, прилагаемые на флэш носителе, (л.д.6), письменные объяснения свидетеля Медведевой С.Е.(л.д.7)
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СРОР 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Иванов В.В., из показаний которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении участок дороги он отразил по показаниям спидометра  автомашины, уточнив в судебном заседании, что правонарушении совершено Пытьевым И.Д. на участке 4 км.+800 м. ММК Симферопольского - Брестского шоссе, пояснив, что <ДАТА3> во время несения службы, был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который на указанном участке дороги совершил обгон попутного транспортного средства, начав маневр на линии разметки 1.6 ПДД  перед пешеходным переходом, проследовав по встречной полосе, завершил маневр после пешеходного перехода через линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Данное правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Транспортное средства было остановлено. Водителем оказался гражданин Пытьев И.Д., которому была разъяснена причина остановки и указано о нарушении, а также составлен административный протокол.
 
    Не  доверять представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниями свидетеля Иванова В.В. у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Инспектор ДПС Иванов В.В., ранее с Пытьевым И.Д. знаком не был,при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому оснований для его оговора не имеет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Медведева С.Е. показала, что Пытьев И.Д. ее молодой человек, она находилась с ним в машине на переднем пассажирском сидении, когда тот совершал маневр обгона. Дорогу видела хорошо, сама имеет водительское удостоверение и управляет транспортным средством, поэтому тоже следила за дорогой. Двигали по «бетонке» со стороны г. <АДРЕС>, в сторону пос. <АДРЕС>. На дороге было мало машин. Осуществляли движение за синей автомашиной марки «Хёндэ», которая двигалась не быстро и Иван принял решение обогнать данное транспортное средство. Для маневра нашел самое лучшее место, которое, она, как водитель, тоже бы выбрала. На встречную полосу выехал при наличии дорожной разметки 1.5. Когда его машина поравнялась с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прибавил скорость. Вернуть в свою полосу возможности не было из-за движущихся  по полосе автомобилей, поэтому Иван был вынужден прибавить скорость и завершить маневр на линии дорожной разметки 1.6, после чего, был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Свидетель Жуков Д.В. в судебном заседании показал, что является другом Пытьева И.Д. О привлечении Пытьева И.Д. к административной ответственности знает с его слов. После того, как в отношении Пытьева И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, они вместе с Пытьевым И.Д. проехали на место совершения правонарушения, где Иван показал ему дорожную разметку и расположение дорожных знаков на указанном участке дороги, что было зафиксировано на видеокамеру.
 
    Оценивая показания свидетелей защиты, мировой  судья принимает во внимание, что свидетель Медведева С.Е., несмотря на то, что она имеет право управления транспортными средствами, являясь пассажиром в машине Пытьева И.Д., не могла объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию. В связи с чем, мировой судья не может принять ее показания во внимание.
 
    Показания свидетеля Жукова Д.В., мировой судья также не может принять во внимание, так как Жуков Д.В. не присутствовал в момент совершения Пытьевым И.Д. административного правонарушения, об указанных событиях знает только со слов самого Пытьева И.Д.
 
    Выслушав Пытьева И.Д., допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья установил, что <ДАТА3> в 12 час. 46 мин., Пытьев И.Д., управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в Подольском районе на 4 км.+800 м. ММК Симферопольского - Брестского шоссе, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,  произвел обгон транспортного средства с выездом по полосу, предназначенную для встречного движения нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дородного движения.
 
    Совокупность исследованных доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, позволяет сделать вывод о виновности Пытьева И.Д. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Приходя к выводу о виновности Пытьев И.Д. мировой судья руководствуется п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствие с которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а линия дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, , Пытьев И.Д. начал маневр обгона транспортного средства  на линии дорожной разметки 1.6 Приложения №2 ПДД, при завершении маневра находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, начиная обгон попутного транспортного средства на линии дорожной разметки 1.6, Пытьев И.Д. обязанбыл руководствоваться ее требованиями и учитывать факт скорого приближения к линии дорожной разметки 1.1, запрещающей маневр обгона.
 
    Квалифицируя действия Пытьева И.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, мировой судья учитывает, что в данном случае значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вне зависимости от того, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое отражение в правовой позиции Верховного суда РФ,  изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, согласно которой, движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований  дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Версию Пытьева И.Д. о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и закончил его на линии дорожной разметки 1.6 судья находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела и объяснения самого Пытьева И.Д. полученными при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что завершал маневр вне зоны действия знаков «на зоне действия знаков 3.20 завершал маневр на сплошной линии».
 
    Утверждения Пытьева И.Д. о том, что в его деянии нет состава административного правонарушения, так как п. 11.4 Правил дорожного движения обязывал его завершить обгон, невзирая на разметку, основаны на неверном толковании норм действующегозаконодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствие с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, Пытьев И.Д. обязан был убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
       При назначении наказания, мировой судья учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер  административного правонарушения.
 
    Пытьев И.Д., несмотря на непризнание им своей вины,  ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался,  грубых правонарушений в области дорожного движения не совершал, что расценивается как обстоятельство,  смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья признает возможным назначить Пытьеву И.Д. наказаниев виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Признать Пытьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:  (УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) СР ОР ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ИНН получателя платежа 7702300872, номер счета получателя платежа 40101810600000010102, в отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 46460000000, КПП 770201001, БИК 044583001, наименование платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области). Копию постановления направитькомандиру 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (142108, Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.199В).
 
    Копию постановления и водительское удостоверение выдать Пытьеву И.Д. Постановление может быть обжалованов Подольский городской суд Московской области втечение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                 Т.Н.Самаркина