Постановление от 05 июня 2013 года №5-259/2013

Решение по административному делу
Дело №5-259/2013 Постановлениео назначении административного наказания
 
05 июня 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района города Саратова Е.В. Сараева, исполняющая обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, при секретаре Лапшиной И.А., рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушениях в отношении Иванова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 22 часа 50 минут у <АДРЕС> водитель Иванов <ФИО>., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н.з. <НОМЕР> с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с толкованием, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Иванов <ФИО>., извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при этом, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению Иванова <ФИО>., ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, мировой судья расценивает нежелание Иванова <ФИО> получать почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного разбирательства дела, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, признает его извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт административного правонарушения и виновность Иванова <ФИО> в совершении административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления водителя Иванова <ФИО>. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.6); письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым в их присутствии водителю Иванову <ФИО> у <АДРЕС> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову <ФИО6>, согласно которому, Иванов <ФИО>., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинскую экспертизу, в результате чего был составлении административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования инспектора ДПС к водителю Иванову <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное Иванова <ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    При назначении административного наказания, суд, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    Иванова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Исполнение постановления поручить ГИБДД УМВД России по г.Саратову.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> направить в ГИБДД УМВД России по г.Саратову.
 
    Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья