Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 5-258/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Г Могоча <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ ,
УСТАНОВИЛ :
В протоколе об административном правонарушении 75 ЗК <НОМЕР> от 09.08. 2014 года в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> 23 водитель <ФИО2> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения
Права, предусмотренные ст 25.1 Ко АП РФ <ФИО3> разъяснены, понятны.
В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласен, пояснил, что <ДАТА2> к нему обратился <ФИО4> и попросил у него автомашину съездить на покос , автомашину он ему дал , автомашину <ФИО4> он давал трезвому.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что своей автомашины у него нет, поэтому он попросил автомашину у <ФИО2> , чтобы съездить на покос. Когда <ФИО2> давал автомашину, он(<ФИО4>) был трезвый. По возвращении в поселок около 24 часов , он был остановлен сотрудниками ДПС, на покосе он выпил спиртное, в машине он был один.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что в этот день он вместе с <ФИО7> работали по п. <АДРЕС>. В вечернее время увидели автомашину с выключенным светом, поехали за ней, автомобиль не остановился. Увидели, что автомашины выскочил мужчина небольшого роста , одет во все черное , они не стали его преследовать, а поехали за автомашиной. Позднее автомашина была остановлена, за рулем находился <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения , с ними в машине находилась гр-ка <ФИО8>, она видела, как из автомашины выскочил гражданин.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работал с <ФИО6> в п. <АДРЕС> . Вместе с ними в машине была <ФИО8> Ими была замечена автомашина , они стали ее преследовать. На повороте из машины выскочил <ФИО2>. Позже они остановили автомашину, ею управлял <ФИО4> , у него было с собой оружие, документов на машину не было. В ходе беседы с <ФИО4> к ним подошел <ФИО2> и сказал, что это его машина.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что <ДАТА2> она находилась в служебной автомашине сотрудников ДПС. В половине второго ночи на улице <АДРЕС> увидели автомашину и стали ее догонять. На требование сотрудников ДПС остановить автомашину водитель не реагировал, затем остановился. Автомашина принадлежала <ФИО2>, однако за рулем был <ФИО4> . <ФИО2> подошел чуть позже.
Ст 12.8 ч.2 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что 07 08.2014 года <ФИО4> был на рабочем месте с8 утра до 18 вечера в трезвом состоянии. В 18 часов 30 минут <ФИО4> заехал на автомашине Тойота в пожарную часть за курткой.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО11>, который показал, что <ДАТА3> <ФИО4> находился на рабочем месте с 8 утра до 18 вечера в трезвом состоянии. В 18 часов 30 минут он заехал в пожарную часть на автомашине Тойота за курткой.
В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА3> <ФИО2> болел, у него была температура, ночью позвонил <ФИО4>, он пошел за машиной, чтобы ее поставить , был трезвый. Был одет ветровка темно-серая, в тапочках .
Ст 12.8 ч.2 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения
Заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.8ч.2 Ко АП РФ по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании по показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> , <ФИО8> сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашина принадлежала <ФИО2>, который подошел чуть позже. Кроме <ФИО4> в машине никого не было.
Как показала свидетель <ФИО12>, <ФИО2> находился дома, ночью ему позвонил <ФИО4>, чтобы он забрал у него машину. <ФИО2> был трезвый. Свидетели <ФИО11> и <ФИО10> пояснили, что <ФИО4> <ДАТА3> весь день был на работе трезвый.
Как показал свидетель <ФИО4> он взял автомашину у <ФИО2>, поехал на покос один, где выпил спиртное.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что приведенными доказательствами не доказана виновность <ФИО2> в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности , не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке , установленном законом.
В силу ст. 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит , в том числе , виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст 29.9, ст 24.5 ч.1 п.1 Ко АП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Административное производство в отношении <ФИО2> , родившегося 23.03. 1947 года рождения в <АДРЕС> района <АДРЕС> области , проживающего п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> 17 <АДРЕС>, пенсионера, по ч.2 ст 12.8 Ко АП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях вышеуказанного события административного правонарушения.
Данное постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления.
Мировой судья Н,Ю.<ФИО1>
