Постановление от 23 мая 2014 года №5-258/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-59-258/14            
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
             г. <АДРЕС>                                                                            26 мая 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г., рассмотрев в городе <АДРЕС> области 23 мая 2014 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3>, в отношении Ананчева Ивана Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
             <ДАТА5> в 03 часа 10 минут Ананчев И.И. управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ананчев И.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращённой в судебный участок за истечением срока хранения, не явился к мировому судье, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Указанное извещение Ананчева И.И. мировой судья признаёт надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник Наджафов А.К., извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился к мировому судье, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Наджафова А.К.
 
    При рассмотрении дела <ДАТА6> защитник Наджафов А.К. пояснил, что Ананчев И.И. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Ананчев И.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в отношении Ананчева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в 03 часа 10 минут Ананчев И.И. управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, Ананчев И.И. отстранён от управления транспортным средством <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
 
    Довод защитника Наджафова А.К. о том, что Ананчев И.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья находит несостоятельным. Ни в одном из протоколов, которые были составлены в присутствии Ананчева И.И., последний не указал свои замечания о том, что он не управлял автомобилем.
 
    Кроме того, довод защитника Наджафова А.К. полностью опровергается рапортами инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ФИО1> и <ФИО2> лично видели, как <ДАТА5> в 03 часа 10 минут Ананчев И.И. управлял автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>. После остановки транспортного средства было установлено, что Ананчев И.И. обнаруживает признаки алкогольного опьянения (л.д. 12-13, 14-15). Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> не явился к мировому судье для дачи пояснений по делу. Вместе с тем, оснований не доверять содержанию рапортов инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2> у мирового судьи нет. ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> находились при исполнении должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений согласно постовой ведомости от <ДАТА8> и служебному заданию от <ДАТА8> (л.д. 42-43, 44). Содержание рапортов ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> полностью подтверждается письменными доказательствами по делу. В связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит доказанным факт управления Ананчевым И.И. <ДАТА5> в 03 часа 10 минут автомобилем.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, у Ананчева И.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица (л.д. 7). Таким образом, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области имелись достаточные основания полагать, что водитель Ананчев И.И. находился в состоянии опьянения.
 
    Поскольку водитель Ананчев И.И. имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено прохождение освидетельствования.
 
    В соответствии с п. п. 7-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, Ананчев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
 
    Поскольку Ананчев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (далее - Правила) водитель Ананчев И.И. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Ананчева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол (л.д. 9).
 
    Медицинское освидетельствование Ананчева И.И. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11). Заключение о нахождении Ананчева И.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у Ананчева И.И. клинических признаков опьянения (шатающаяся походка, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с мимопопаданием, запах алкоголя изо рта) и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,89%о и 0,87%о), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
      Протокол об отстранении Ананчева И.И. от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> и протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА5> составлены в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протокола и акта.
 
    Свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, принимавшие участие в качестве понятых, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, к мировому судье не явились. Вместе с тем, понятые <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, являясь совершеннолетними, не заинтересованными в исходе дела лицами, подписывая документы, с достаточной степенью определённости осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании документов не заявлено. Равным образом понятые и Ананчев И.И. не внесли замечания в соответствующие протоколы процессуальных действий в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия  противоречили действительности.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что отстранение Ананчева И.И. от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, направление Ананчева И.И. на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства, которым управлял Ананчев И.И., проведены в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО8>, так как в протоколах указаны данные понятых, имеются их подписи. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ананчевым И.И. при составлении протоколов и акта не сделано.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА5> в 03 часа 10 минут Ананчев И.И. управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать Ананчева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Учитывая характер совершённого Ананчевым И.И. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Ананчеву И.И. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
 
                                                      постановил:
 
             Ананчева Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Уплату административного штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт <НОМЕР> в ГРЦК ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) БИК <НОМЕР> ОКТМО 18656000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева