Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 5-258/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-258/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июля 2014 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Калининский район г. Уфы Стахеева В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Симонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ДАТА> мин. двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, гр. Симонов И.С., управляя автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при пересечении проезжий частей совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Гр. Симонов И.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал пояснил, что начал совершать поворот согласно видеозаписи, при начале совершения поворота автомобиль находился на стороне встречного движения, утверждает, что совершал поворот не нарушая ПДД, за нарушение п.8.6 ПДД предусмотрена ответственность именно за выезд с пересечения проезжий частей, после поворота автомобиль должен оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения, дорожная разметка на данном участке дороги позволяет совершать поворот, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поддержал доводы изложенные в ходатайстве.
Выслушав Симонова И.С., изучив и оценив материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему. Симонов И.С. утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что на указанном участке дорожного движения отсутствуют дорожные знаки и линия дорожной разметки, перекресток является крайне сложным для движения, из-за больших радиусов поворотов и что на данном участке дорожного движения он двигался в соответствии с требованием 9.1 Правил дорожного движения РФ. Так же он утверждает, что инспектор ГИБДД, не мог определить его нарушение в связи с тем, что находился в нескольких десятках метров от места нарушения ПДД. Кроме того, схема правонарушения на месте не составлялась и по его мнениюэто подтверждается отсутствием его подписи о согласии либо не согласии с ней, рапорт составленный инспектором, составлен некорректно, а так же тот факт, что протокол составлен не тем лицом которые остановил его автомобиль.
В своем ходатайстве Симонов И.С. просит учесть нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, схеме, рапорте; признать видеозапись недействительно из-за отсутствия, по его мнению, в ней нарушения п. 8.6. ПДД РФ; Исключить из материалов дела схему, рапорт, протокол и видеозапись; прекратить производство по административному делу, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Симонова И.С. не имеется, о чем вынесено определение от 10.07.2014 г. Основания отказа в удовлетворении ходатайства Симонова И.С. изложены в Определении Мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский г. Уфы РБ от <ДАТА4> внесенного в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которым судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При рассмотрении дела установлено, что гр. Симонов И.С. двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> при пересечении проезжих частей совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено схемой места совершения правонарушения, видеозаписью, рапортами сотрудников ГИБДД.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Довод Симонова И.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она не была представлена для ознакомления Симонову И.С., так как в ней отсутствует подпись правонарушителя, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, схема иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписью приложенной к материалам дела и исследованной судом в судебном заседании. Также Симонов И.С. согласившись с тем фактом, что в начале видеозаписи его автомобиль начал совершать поворот, выехав на полосу предназначенную для встречного движения. Следовательно, довод Симонова И.С. о том, что послеповорота его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для попутного направления и таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения по п.8.6 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятелен.
Отсутствие в схеме подписи Симонова И.С. не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, к которому приложена схема места нарушения ПДД. Данная схема подписана сотрудником ГИБДД. Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которым составлен протокол об административном правонарушении, подписан им, сведения, содержащиеся в рапорте, согласуются с иными доказательствами. Несостоятельны и доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. При этом сотрудником ДПС, Ахметовым Р.Г., действия Симонова И.С., правильноквалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, напрямую запрещающий выезд на встречную полосу движения.
Схема, рапорт, на основании ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, которая на основании ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признана допустимым доказательством, установлен факт выезда гр. Симоновым И.С. на полосу встречного движения. Поскольку запрет, установленный пунктом 8.6 Правил дорожного движения, не связан с наличием на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, действия водителя Симонова И.С. который, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги встречного направления, правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела в отношении гр. Симонова И.С. составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять материалам дела у суда не имеется. Вина Симонова И.С. в совершении административного правонарушения установленаполностью и подтверждается материалами дела: протоколом об административном нарушении 02 АР 331088 от <ДАТА7>, видеофиксацией нарушения, исследованной судом в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа. Суд при назначениинаказания учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств нет.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина Симонова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Мировой судья Стахеева В.А<ФИО2>
