Постановление от 27 мая 2013 года №5-258/2013

Решение по административному делу
                                                                                                   Дело № 5-258/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    27  мая  2013  г.                                                                             г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    30  мая  2013 г.                                                                            ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
              Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ  в отношении <Грошкова М.В1>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, по сведениям имеющимся в материалах дела ранее  привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Как следует из протокола об административном правонарушении                                  <НОМЕР> МА  <ДАТА> от <ДАТА>. <Грошков М.В1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА>. около 01 часа 05минут у дома <НОМЕР>  г. Богородск, Нижегородской области, управлял транспортным  средством  ВАЗ 2114, государственный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.  
 
               В судебном заседании  <Грошков М.В1> после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4. 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вину не признал, пояснив, что проживает в доме <НОМЕР>в г.Богородске, его машина стояла у дома <НОМЕР> на той же улице, так как там большая площадка и он постоянно оставляет машину на этом места.  22.04.2013 г.  около 01 часа ночи он шел из кафе, где отдыхал с друзьями. До дома ему оставалось пройти около 20 метров, когда его остановили сотрудники ГИБДД и стали утверждать что он управлял машиной, пытавшись скрыться от них. Ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказался, так как не отрицал что был не трезв, но отрицал, что управлял машиной. С результатами освидетельствования он был согласен, но факт управления автомобилем отрицает. В тот день у него с собой даже документов не было и водительское удостоверение до настоящего времени у него.
 
            В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка  ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Богородскому району Нижегородской области <Горчавкин А.Ю2>, который пояснил, что в ночь на 22 .04. 2013 г. работал  со старшим ДПС <Смысловым А.В3> в г.Богородске Нижегородской области.  После 24 часов они на патрульном автомобиле  проезжали по улице, где находится  здание горгаза, название которой он не помнит. Мимо них на скорости проехала машина, которую <Смыслов А.В3> пытался остановить с  помощью жезла и свистка. Автомобиль двигался в направлении от ул. <АДРЕС> к выезду из города. Так как поведение водителя, не реагировавшего на требование сотрудника ГИБДД, показалось  им подозрительным, они последовали за указанным автомобилем. Транспортное средство свернуло на <АДРЕС>, проехало до дома <НОМЕР> и остановилось. Из машины вышел молодой человек, который прошел несколько метров пока они не поравнялись с ним. Машину из поля зрения  не выпускали, перепутать  ничего не могли. Машину останавливал <Смыслов А.В3>, потом подошел он (<Горчавкин А.Ю2>) входе установления личности водителя, которым оказался <Грошков М.В1>, оказалось, что он (свидетель) и <Грошков М.В1> немного знакомы.                <Грошкову М.В1> было предложено  пройти освидетельствование в отделе полиции г.Богородска, куда водитель был ими доставлен для установления личности, так как документов у него при себе не было. Продувать прибор <Грошков М.В1> отказался, но при этом согласился проехать на медицинское освидетельствование. В патрульном автомобиле по дороге на освидетельствование <Грошков М.В1>  не отрицал, что управлял машиной, говорил, что не понял кто его останавливает, что если бы видел, что это он (<Горчавкин А.Ю2>), то обязательно бы остановился. Просил его отпустить, говорил, что ехал до дома и ему оставалось 20 метров. Весь разговор был записан видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, запись с которого предоставлена суду.
 
               По ходатайству <Грошкова М.В1> были допрошены свидетели защиты, при этом:
 
              Свидетель <Гудков А.А4> пояснил, что около 5 лет дружит с                  <Грошковым М.В1>, по просьбе которого пришел в суд дать показания.  22.04.2013 г. около 18 часов на ул. <АДРЕС> у магазина он и <Дряхлов С.В5>  случайно встретились с <Грошковым М.В1>, который предложил выпить и пригласил их в свой гараж, где  до 20 часов они вместе  распивали спиртные напитки, затем пошли в центр и сидели, пили пиво  в сквере у фонтана. Около 24 часов пошли домой. До перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> дошли за 15-20 минут. Около 24 - 24.10 часов расстались - он и <Дряхлов С.В5> пошли по ул. <АДРЕС> домой, а <Грошков М.В1> пошел на ул. <АДРЕС> и Молот, где живет. Больше он его не видел, что происходило после с <Грошковым М.В1> не знает.
 
              Свидетель <Дряхлов С.В5> дал аналогичные показания.
 
              Свидетель <Грошков В.В6>  пояснил, что является отцом <Грошкова М.В1>, живет с сыном на одной улице, в доме <НОМЕР>. Точно дату не помнит, в конце апреля 21,22,23 был дома, ремонтировал свою машину. Когда пришел домой, то около 12 часов ночи слышал как мимо его дома проехала на скорости машина, как говорят «собирая все кочки», он не придал этому значения.  За этой машиной ехал автомобиль ГИБДД. Минут через 40-50 услышал шум автомобиля, увидел, что патрульный автомобиль остановился  неподалеку от того места где  его сын обычно ставит машину. Он вышел на улицу, видел как  инспектор ГИБДд осматривает машину сына, ничего не говоря ему, инспектор прошел мимо, сел в патрульный автомобиль и уехал.  Машину сына в тот день он ставил сам, ключи от машины были у него. Сына он в ту ночь не видел.
 
     Суд, выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составителя протокола об административном правонарушении, показания свидетелей, просмотрев  в присутствии <Горчавкина А.Ю2> и <Грошкова М.В1> видеозапись, снятую на видеорегистратор, диск  с которой приобщен к материалам дела (л.д. 26), изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему
 
             Согласно  п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации… водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
               В судебном  заседании  достоверно установлено, что <Грошков М.В1> <ДАТА>. около 01 часа 05минут у дома <НОМЕР> в                             г. Богородск, Нижегородской области, управлял транспортным  средством  ВАЗ 2114, государственный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается   протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> МА <ДАТА> от  <ДАТА>., составленном в присутствии <Грошкова М.В1> (л.д.4).
 
             В связи с  наличием признаков алкогольного опьянения <Грошков М.В1>  был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52  ВУ           <НОМЕР> от 22.04.2013 г.,  в котором указано, что причиной отстранения от управления транспортным средством <Грошкова М.В1> послужило наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5),
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Грошкову М.В1> было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотес 6810, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в акте  от 22.04.2013 г. (л.д.6).
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от прохождения освидетельствование прибором анализаторов паров выдыхаемого воздуха, <Грошкову М.В1> с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он согласился  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в протоколе (л.д. 7).
 
    По результатам медицинского освидетельствования  у <Грошкова М.В1> установлено состояние опьянения, что подтверждается актом  <НОМЕР> от <ДАТА>., заверенного подписью врача <Назаровой Н.В7>, действующей на основании сертификата <НОМЕР>  от 17.03.2012г. (л.д.8)
 
    Кроме того вина <Грошкова М.В1> в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ подтверждается рапортом, составленным инспектором полка ДПС  ГИБДД Нижегородской области (л.д.10), показаниями ИДПС <Горчавкина А.Ю2>, из которых следует, что <Грошков М.В1> управляя автомобилем пытался скрыться от преследования патрульного автомобиля, не отреагировав на требование Инспектора ДПС <Смыслова А.В3>, при этом был задержан у дома <НОМЕР> в г.Богородске Нижегородской области.
 
         Показания свидетеля <Горчавкина А.Ю2> не опровергаются записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС,  которой записан разговор <Грошкова М.В1> и <Горчавкина А.Ю2>в присутствии ИДПС <Смыслова А.В3>, после прослышивания которого <Грошков М.В1> не отрицал свое присутствие и участие в таковом. В ходе снятой на видеорегистратор беседы, <Грошков М.В1> объясняет почему не остановился на требование сотрудника ГИБДД, сообщая что до дома ему оставалось доехать 20 метров.
 
    В связи с изложенным выше, позицию, которую <Грошков М.В1> избрал в судебном заседании,  из которой следует, что тот не управлял автомобилем, а шел из кафе, где был с друзьями, суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, позиция <Грошкова М.В1> опровергается показаниями свидетелей <Гудкова А.А8> и <Дряхлова С.В5>, которые были допрошены судом по его ходатайству и пояснили, что с <Грошковым М.В1> распивали спиртные напитки с 18 часов до 20 часов в гараже у последнего, затем находились в сквере в центре г.Богородскаи около 24 часов  ночи расстались на перекресте ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, видя как <Грошков М.В1> пошел в направлении ул<АДРЕС> к себе домой.
 
       Таким образом, после употребления спиртных напитков около 24 часов <Грошков М.В1> расстался с  <Гудковым А.А8> и <Дряхловым С.В5>, направляясь домой, при этом из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления следует, что задержан он был в 01 час 05 минут 22.04.2013 г., то есть спустя более часа после общения с друзьями, которые в указанный промежуток времени его не видели и достоверно утверждать о том, чем занимался <Грошков М.В1> в этот период не могут.
 
    Показания свидетеля <Грошкова В.В6> (отца <Грошкова М.В1>) который утверждал, что машина сына стояла у его гаража, а ключи находились у него, расценивается судом как способ, избранный  указанным свидетелем с целью защитить сына.
 
     Анализируя представленные доказательства ,суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного          ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены, так как судом достоверно установлен факт управления  <Грошковым М.В1> транспортным  средством,  так же установлен факт наличия алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д.8), кроме того установлено, что процедура предъявления требований о прохождении освидетельствования, была полностью соблюдена,  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
 
            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях                <Грошкова М.В1> усматривается состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
     Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <Грошкова М.В1>, судом не установлено
 
             Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» …при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.     
 
              Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, степень его общественной опасности,  суд считает законным и обоснованным назначить <Грошкову М.В1>  наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, срок которого определить минимальным, учитывая тот факт, что  ранее <Грошков М.В1>  не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, что подтверждается сведениями  о нарушениях (л.д.3)   
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,       
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Признать виновным гражданина <Грошкова М.В1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного                            ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Разъяснить <Грошкову М.В1>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права временного разрешения в ОГИБДД по месту жительства последнего, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
              Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока с даты изготовления решения в окончательном виде  в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова