Постановление от 21 июня 2013 года №5-258/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-258/13
 
    
 
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 о назначении  административного  наказания
 
 
гор.Наро-Фоминск                                                                               «21» июня 2013 года
 
 
                 Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииСТАРОСТИНА <ФИО1>, <ДАТА2>  г.рождения, уроженца <АДРЕС>,  имеющего  регистрацию по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего сотрудником охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,  а именно:25.11.2012 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 28.11.2012 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 28.11.2012 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 29.11.2012 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.02.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 23.04.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 28.04.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 04.05.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 21.05.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
       04 июня 2013 года в 02 час. 40 мин. Старостин П.Н., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Фольксваген» р/<НОМЕР> и у <АДРЕС>-<АДРЕС>  был остановлен сотрудниками  ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району. В результате освидетельствования, проведенного водителю Старостину, было установлено, что данный водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Старостина П.Н. были квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району  <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
       В судебном заседании Старостин П.Н. вину в правонарушении не признал и  пояснил, что 04 июня 2013 года около 02 часов приехал с работы домой, припарковал машину у дома на <АДРЕС>. Дома он поругался со своей девушкой, выпил пиво, а затем, вспомнив, что в машине остались документы и сигареты, вернулся к машине. Он не управлял автомашиной, даже не заводил двигатель, а стоял рядом с открытой передней дверью автомобиля со стороны водителя, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД для проверки документов. Инспекторы ОГИБДД спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он признался, что выпил, тогда инспектор ДПС <ФИО2> взял у него ключи от автомашины и отогнал машину к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рядом с данным магазином ему провели освидетельствование в присутствии понятых, результаты он не оспаривает.
 
         В качестве свидетеля по ходатайству Старостина П.Н. была допрошена <ФИО4>, которая пояснила, что проживает со Старостиным по адресу: <АДРЕС> и в ночь на 04 июня 2013 года, когда Старостин находился на работе в <АДРЕС> у них по телефону произошла ссора. Старостин с работы приехал домой, они долго выясняли отношения, выпивали спиртное: Старостин выпил полбутылки пива, а затем Старостин пошел к машине за документами и сигаретами. Примерно через 15 минут ей позвонил Старостин и попросил подойти к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> У магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела сотрудников ГИБДД и Старостина, который находился рядом с машиной ДПС, а его машина находилась на обочине. Старостин добровольно на месте прошел освидетельствование в присутствии понятых, результаты не оспаривал. Со слов Старостина ей известно, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он доставал из машины документы, и перегнали его машину к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> а сам он машиной не управлял.
 
         Из показаний сотрудников  ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <ФИО5> и <ФИО2> следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2013 года они и инспектор ДПС <ФИО6> находились при исполнении служебных обязанностей и на служебной автомашине осуществляли патрулирование маршрута <НОМЕР> <АДРЕС> Во время движения по улице Шибанкова они обратили внимание на машину «Фольксваген» серебристого цвета, которая стояла у круглосуточного магазина, расположенного в здании магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они проехали мимо данной машины и остановились понаблюдать за водителем. Через несколько минут водитель «Фольксвагена» начал движение в сторону комендатуры, они остановили его. Водитель, одетый в обмундирование сотрудника охраны, предъявил документы на машину и водительское удостоверение на имя  Старостина <ФИО1>. Старостин имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, кроме того, Старостин находился в состоянии сильного нервного возбуждения. Старостин пояснил им, что находился на работе в ночном клубе, поругался по телефону с девушкой, после чего, уехав со смены, поехал к ней, с расстройства выпил пива, просил его понять и не составлять административный материал. Они остановили случайных водителей, попросили их присутствовать при отстранении Старостина от управления автомашиной и при проведении освидетельствования. Старостин на месте через прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, копии протоколов и акта получил. Машина Старостина была на эвакуаторе доставлена на спецстоянку, т.к. трезвого водителя Старостин не нашел, а в страховом полисе был указан только он.
 
        Как указано в ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.   В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности его как должностного лица. Сам Старостин в судебном заседании пояснил, что ни инспекторы ДПС, ни понятые до событий <ДАТА12> не были ему знакомы.
 
           Выслушав объяснения Старостина П.Н., показания свидетелей и  изучив письменные доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> с описанием обстоятельств правонарушения и письменным объяснением Старостина П.Н.: «Выпил две бутылки пива, поругался со своей девушкой, выяснять отношения ехал в Наро-Фоминск»;  протокол об отстранении Старостина от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица);  протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Орлова А.С. об обнаружении правонарушения;  акт освидетельствования Старостина П.Н. на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил подпись; чек, в котором указано, что у Старостина установлено состояние алкогольного опьянения специальным прибором (0,640 мг/л), суд считает, что в действиях Старостина П.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде. 
 
         Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения ставит под угрозу безопасность движения.
 
         Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К доводам Старостина П.Н. суд относится критически и считает их надуманными, оценивает, как желание данного лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Старостину П.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Старостин получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Старостина на защиту нарушено не было.
 
    В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих  протокол об отстранении Старостина от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола и акта Старостин П.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал
 
             На основании изложенного, учитывая как обстоятельство, смягчающее ответственность Старостина П.Н., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ст.4.2 КоАП РФ), а также принимая во внимание как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, сведения о повторном, неоднократном совершении однородного административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
        НазначитьСТАРОСТИНУ <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
 
           Копию постановления выдать Старостину П.Н. и направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н. для сведения.
 
          После вступления в законную силу настоящего постановления  водительское удостоверение Старостина П.Н. направить в ОГИБДД Управления МВД России по   Киреевскому району Тульской области   для исполнения наказания.
 
           Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью. 
 
            Разъяснить Старостину П.Н., что после вступления постановления в законную силу течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им временного разрешения на право управления ТС.
 
 
 
      Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова