Постановление от 23 апреля 2013 года №5-258/13

    Дело № 5-258/13        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 23 апреля 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8- ФИО9, потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО3, должностного лица инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО4,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего водителем-экспедитором «Фонд жилищного строительства администрации г.Хабаровска», имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> 28.02.2002 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.12.2012 года в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> в районе дома №104 по <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО3, «Тойота Ленд Крузер», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, при этом, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение, чем нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от 11.02.2013 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту 12.03.2013 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
        Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
        По существу дела установил следующее.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2013 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, правил дорожного движения не нарушал, маневр закончил до столкновения, в момент столкновения движения не осуществлял, причинно-следственная связь между его действиями и вредом здоровья ФИО5 отсутствует, замечания отсутствуют, копия протокола вручена.
 
    ФИО1, водитель и собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в судебном разбирательстве пояснил, что виновным себя в нарушении каких-либо, в том числе и вменяемых ему п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а также в причинении вреда здоровью ФИО5, не признает. По существу дела дал противоречивые пояснения, пояснив, что он убедился в безопасности своего маневра, первоначально пояснив при этом, что в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты> он еще не закончил свой маневр, так как, его автомобиль занимал крайний левый ряд встречного направления, после пояснений защитника, который настаивал на том, что маневр поворота налево уже был завершен и ФИО1 занял свой ряд, стал также пояснять, что он завершил маневр поворота, при этом объяснить противоречия в своих пояснениях и расположением его транспортного средства на схеме, подписанной им без замечаний, не смо<адрес>, что он пришел к выводу, что водитель «<данные изъяты> совершал обгон автомобиля «<данные изъяты> на основании своих предположений.
 
    Защитник ФИО1- ФИО6, в судебном разбирательстве дал пояснения, с приобщением их в письменном виде. Ходатайств, от защитника и ФИО1 не поступало.
 
        Потерпевший ФИО7, пояснил, что является водителем и собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, признает нарушение им п.10.1 ПДД РФ, однако в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего нет, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его нарушением и последствиями в виде вреда здоровью, так как, водитель ФИО5, первоначально столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> и «<данные изъяты> вследствие чего и был причинен вред его здоровью. Объяснил свои противоречия в первоначальных пояснениях указанных им в объяснении на месте ДТП и дописанных в дальнейшем пояснениях, тем что, сначала считал виновным в случившемся водителя «<данные изъяты>», который выехал на главную дорогу со второстепенной, чем создал препятствие на дороге и аварийную ситуацию, а позднее, подумав и обсудив с участниками ДТП, решил что водитель «<данные изъяты> мог бы остановиться и пропустить «<данные изъяты> На вопросы пояснил, что он двигался за автомобилем «<данные изъяты> Титан» на протяжении длительного времени по крайнему левому ряду, и автомобиль «<данные изъяты> не совершал маневр перестроения в крайний правый ряд, по которому двигался «Камаз», свои пояснения о том, что водитель «<данные изъяты> стал совершать обгон «<данные изъяты>», объяснить не смог, указав, что водитель видимо хотел избежать столкновения с <данные изъяты>» и пытался принять вправо, чтобы избежать столкновения, но его понесло на «<данные изъяты>
 
    Потерпевший ФИО5, водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, как следует из телефонограммы, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО8, собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9
 
    Представитель потерпевшего ФИО8 –ФИО9, в судебном разбирательстве пояснил, что согласен с выводами должностного лица и эксперта, доказательств того, что водитель «<данные изъяты> совершал маневр обгона «Камаз» нет, это не подтверждается и схемой ДТП, согласно которой, как и следует из пояснений ФИО5 и первоначальных пояснениях водителей, он двигался по крайнему левому ряду, а принятие им вправо было вызвано необходимостью из-за возникшего препятствия в виде автомобиля «Хино» и единственной в данной ситуации возможностью попытаться избежать столкновения, проехав справа от «Хино», между ним и «Камазом», но у него не получилось, полагает, что вина водителей обоюдная, а вопрос о размере возмещения вреда следует решать в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевший ФИО3, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в судебном разбирательстве дал противоречивые пояснения, указав, что в дополнениях к своим объяснениям, дату написания которых пояснить не смог, он лучше описал события произошедшего, при этом объяснить противоречия в своих пояснениях и в связи с чем, по прошествии времени он стал лучше оценивать сложившуюся в момент ДТП ситуацию, не смог, как и не смог объяснить в связи с чем, у него возникло мнение о том, что водитель «Мазда Титан» стал совершать маневр обгона его транспортного средства, первоначально указывая, что он двигался по крайнему левому ряду в попутном с ним направлении, и стал уходил вправо после возникновения препятствия на дороге в виде «Хино», который занял его крайнюю левую полосу.
 
    Потерпевший ФИО10, собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что с учетом имеющихся в деле материалов, были проведены все возможные экспертизы, определить в данном случае экспертным путем причинно-следственную связь между наступившими последствиями и нарушениями всех водителей, не представляется возможным, считает что администратвиное расследование по делу было проведено в полном объеме, полагает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, кроме водителя автомобиля «Камаз».
 
        Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
        Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    На основании пункта 8.1 ПДД России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
        С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
        Согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Описанное повреждение могло образоваться при ДТП в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли являться выступающие части салона автотранспорта или ударе о таковой (таковые), и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> путем торможения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> исходя из следа торможения длиной 13,1м при условии оставления следа передним колесом, в данных дорожных условиях, составляла около 38 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была больше расчетной, определить ее не представляется возможным. Автомобиль «Хино», гос.номер <данные изъяты> своей левой боковой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющей сложную конфигурацию, направление деформаций: спереди назад относительно его продольной оси. Водители «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Хино», гос.номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Хино», гос.номер <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, данный протокол передан по подведомственности на рассмотрение судье.
 
        Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2013 года, схема ДТП, подписанная всеми водителями участниками ДТП без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортных средств, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела. Приобщенное в ходе административного расследования по ходатайству ФИО5 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаю, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по делу об административном правонарушении. К пояснениям участников процесса отношусь критически, принимаю их в части, не противоречащей установленным по делу доказательствам, доводы защитника, во внимание не принимаю, поскольку, считаю их основанными на неверном толковании норм права, а также способом защиты избранным с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Ходатайств от участников процесса, в том числе о назначении судебных экспертиз не поступало. С учетом, установленных по делу обстоятельств, целесообразности назначения судом судебных экспертиз по делу, не усматриваю. Установленный потерпевшему ФИО5 вред здоровью, участниками процесса, не оспаривался.
 
        Считаю, что нарушение ФИО1 требований п.п.8.1, 8.3 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО5, поскольку водитель автомобиля «Хино» ФИО1 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, вынудив его тем самым применить меры экстренного торможения, в результате чего, произошло контактирование автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> автомобиля «Камаз» двигавшимся в попутном направлении и последующее столкновение с автомобилями «<данные изъяты>
 
    При назначении административного наказания учитываю, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД России, что признаю отягчающим ответственность обстоятельством. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, и судье не представлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания за совершенное правонарушение не усматриваю, полагаю, что минимальный размер более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения прав управления транспортным средством достигнет целей административного наказания.
 
        Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
        Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
    Судья     В.А.Забелина