Постановление от 09 июня 2014 года №5-257/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-257/2014
                                                                                                                         дело № 5-257/2014
 
                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района  Белгородской области Боженко И.А. (г. Новый Оскол, ул. Володарского, 65),
 
                рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении в отношении <Бараковского1>,<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>,
 
                в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Настоящее дело возбуждено в отношении <Бараковского1> по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с тем, что он, являющийся подозреваемым по уголовному делу, не явился 21.04.2014 года в 10 часов 00 минут по повестке следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, тем самым умышленно не выполнил его законное требование.  
 
               <Бараковский1>  вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что в назначенное время он явиться к следователю не мог по причине занятости на работе, и поэтому он явился на следующий день.
 
      Как предусмотрено положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
      При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
               Рассмотрев дело об административном правонарушении по представленным доказательствам, судом установлено следующее.
 
               Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 года, корешка повестки и повестки (л.д.4,6,7) следует, что <Бараковский1>, являющийся подозреваемым по уголовному делу, не явился 21.04.2014 года в 10 часов 00 минут по повестке следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, тем самым умышленно не выполнил его законное требование, вытекающее из его полномочий.
 
      Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное  невыполнение законных требований следователя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
               Из смысла вышеназванной нормы права следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют бездействия лица, выраженные в умышленном  невыполнении законных требований следователя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
               Объектом охраны ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с производством по делу об административном правонарушении.
 
               При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  <ФИО1> участковый уполномоченный полиции не ссылается на нормы законодательства, в соответствии с которыми в случае неявки подозреваемого к следователю, осуществляющего производство по уголовному делу, он обязан возбудить дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по составу ст. 17.7 КоАП РФ является осуществление производства по делу об административном правонарушении, а не производство по уголовному делу.
 
      Согласно ст.38 УПК РФ полномочия следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, определены лишь в рамках УПК РФ.
 
      Так при возбуждении уголовного дела  в соответствии со ст. 112 УПК РФ следователем в случае неявки подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля для осуществления процессуальных действий, а также при иной необходимости может быть взято обязательство о явке. А в случае его неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
 
      При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
 
      Указанное свидетельствует о том, что нормами УПК РФ не предусмотрено, что в случае неявки подозреваемого по уголовному делу он может быть привлечен к административной ответственности.
 
              Таким образом, требования следователя о вызове подозреваемого по уголовному делу и впоследствии его неявка в конкретном случае основано только на положениях Уголовно-процессуального законодательства РФ и не может быть отнесено к нормам КоАП РФ.
 
               Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Источники доказательств определены ст. 26.2 КоАП РФ.
 
      В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
     Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого <Бараковскому1>, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по признакам ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
               Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
      Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <Бараковского1> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
      Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД по Новооскольскому району Белгородской области.
 
               Постановление может быть обжаловано в Новооскольский районный суд путем подачи   жалобы через  мирового судью судебного участка №2 Новооскольского района в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                         подпись                                                               И.А. Боженко
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                      И.А. Боженко