Постановление от 30 июня 2014 года №5-257/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу  об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1> года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -   <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не имеющего группу инвалидности, безработного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств нет,
 
 
установил:
 
      <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
 
      <ДАТА3> в 19 часов 40 мин на <АДРЕС> в <АДРЕС>   <ФИО2> управлял транспортным <НОМЕР> государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством (просрочено <ДАТА4>, в/у 36 ЕР 770526), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
 
               В судебном  заседании  <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> вечером на <АДРЕС> в <АДРЕС>   он в состоянии алкогольного опьянения находился, но транспортным средством не управлял, а сидел на водительском сиденье  автомобиля, который был поломан, двигатель автомобиля был заглушен. В отделе он отказался продуть в прибор и проехать в больницу на медосвидетельствование.
 
      Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2  КоАП РФ. Доказательствами этого являются:
 
    - протокол об административном правонарушении,  
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством,   
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    - протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение,
 
    - протокол об административном задержании,
 
    - письменное объяснение <ФИО3>,
 
    - письменное объяснение <ФИО4>,
 
    - карточка проверки по учетам водительские удостоверения,
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления,
 
             - данные в судебном заседании показания старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>, составившей протокол об административном правонарушении, допрошенной в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что в июне 2014 года, дату она точно не помнит, она находилась в следственно-оперативной группе. Около 7 часов вечера в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> на <АДРЕС> стоит автомобиль, в котором спит пьяный водитель. Вместе с инспектором <ФИО6> они выехали на место. Прибыв на место, <ФИО5> увидела, что автомобиль темно-вишневого цвета совершает движение задним ходом. В тот момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль, данный автомобиль остановился. Когда <ФИО5> подошла к данному автомобилю,  водитель лег на руль и ни на что не реагировал, двигатель автомобиля работал. В автомобиле были двое малолетних детей. Возле автомобиля ходила женщина, которая  находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ребенком на руках. Водитель также находился в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, состояние его было неадекватное, разговаривать и покидать автомобиль он отказался. Данным водителем был <ФИО2> В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД. В ОМВД в присутствии двух понятых <ФИО2> отказался продуть в прибор, ему было предложено проехать на медосвидетельствование в больницу, от чего он также отказался. В отношении <ФИО2> был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» <ФИО2> написал, что выпил пиво, и расписался, от остальных подписей в данном протоколе и в других процессуальных документах  <ФИО2> отказался.
 
             - данные в судебном заседании показания инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля, которые аналогичны показаниям старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>
 
            Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Довод <ФИО2> в части того, что автомобилем он не управлял, несостоятелен и опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом  об  отстранении от  управления   транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к <ФИО2> именно как к водителю автомобиля и проходила в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили своей подписью  соблюдение установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством.
 
    Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается  объяснениями в судебном заседании старшего инспектора <ФИО5>, составившей протокол об административном правонарушении, инспектора <ФИО6>, согласно которым они видели, как <ФИО2> управлял транспортным средством.
 
             Не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
 
             К показаниям  свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом в силу родственных отношений с <ФИО2> и, кроме того, его показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
             К показаниям <ФИО2> в части того, что он  не являлся водителем, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание ответственности за содеянное.          Вместе с тем необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> дал письменное объяснение,  однако свое несогласие с порядком оформления протоколов он не выразил.
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления  транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,   личность   виновного,   ранее   не    привлекавшегося    к    административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
     Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, наличие пятерых несовершеннолетних детей.         
 
     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.3   КоАП РФ, судом не установлено.
 
              Обстоятельств,  препятствующих  для  применения  <ФИО2> наказания  в виде административного ареста, предусмотренных  ст.3.9 КоАП РФ,  судом не  установлено. С учетом изложенного  суд приходит к выводу об избрании <ФИО2> меры  наказания в виде  административного ареста.
 
                Руководствуясь  ст.ст. 12.26 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Признать<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста  на  срок  10  (десять) суток.
 
    2. Срок отбытия наказания исчислять с 10 часов 15 минут <ДАТА1> года, засчитать в срок отбытия наказания время административного задержания с 19 часов 50 минут <ДАТА3> до 00 часов 30 минут <ДАТА6> года.
 
               Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой <ФИО8>.<ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
 
    "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
 
    Довод жалобы Е. о том, что автомобилем он фактически не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
 
 
    Объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством либо лишенного права управления транспортным средством,
 
 
    Факт управления Р. <ДАТА7> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 384456 от <ДАТА7>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА N 069101 от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА N 044534 от <ДАТА7>, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что Р. транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
 
 
    Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
 
    Указание в жалобе на то, что К.А.В. находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона. Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.