Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-257/2014
Решение по административному делу
Дело №5-257/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2014 годагород Брянск
Мировой судья участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска А.П.Киселёв, (г.Брянск, ул.Молодой Гвардии, д.41), рассмотревдело об административном правонарушении в отношении Бабий Германа Юрьевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, в 17 час. 05 мин. , Бабий Г.Ю. , находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> , расположенном по адресу<АДРЕС>, совершил мелкое хищение бутылки вина «Мускат Янтарный», белое полусладкое, 0,75 л., 10-12%, стоимостью 135 руб.00 коп. , т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Бабий Г.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства не представил.
В адрес Бабий Г.Ю., который указан им при составлении административного протокола, направлялась судебная повестка о явке в судебный участок, однако последний в орган почтовой связи не явился за ее получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещения с отметкой «истёк срок хранения».
При составлении административного протокола должностным лицом ОП-1 УМВД России по г.Брянску Бабий Г.Ю. разъяснялось о том, что дело для рассмотрения по существу будет направлено в мировой суд.
В силу положений ст.25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела , либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Бабий Г.Ю. проживает по указанному им адресу, однако в почтовое отделение за получением судебной повестки не являлся, что судом расценивается, как уклонение от явки в судебное заседание.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, является мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Хищение имущества есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например, владельцу этого имущества. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
В судебном заседании установлено, Бабий Г.Ю. , находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> , расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение вина «Мускат Янтарный», стоимостью 135 руб.00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, подписанным правонарушителем, рапортом сотрудника полиции, распиской о возвращении товара от <ДАТА5>, справкой о закупочной стоимости товара от <ДАТА5>, протоколом личного досмотра, досмотра вещей от <ДАТА5>, объяснением свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3>.
Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и мировой судья, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достаточными для установления вины Бабий Г.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Бабий Г.Ю., в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливым назначить Бабий Г.Ю. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Бабий Германа Юрьевичавиновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет- №40101810300000010008, УФК по Брянской области (Управление внутренних дел по г.Брянску), ИНН 3250512737, Код ОКТМО 15701000, БИК 041501001, КБК 18811690040046000140, КПП 325701001.
Бабий Г.Ю. разъясняется, что в силу ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с последующим представлением квитанции об оплате штрафа мировому судье.
Копию постановления направить для сведения в ОП-1 УМВД России по г.Брянску и правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянскав течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.
Мировой судья А.П. Киселёв
